Решение № 12-619/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-619/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 03 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Иноземцевой К.А.,

с участием: представителя второго участника ДТП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДІС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4, двигавшимся в попутном направлении впереди и приступил к маневру перестроения вправо, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом должностное лицо указало, что имеется видеозапись движения вышеуказанных автомобилей на исследуемом участке дороги, позволяющая ему сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Между тем, в рамках проведения административного расследования не была назначена автотехническая экспертиза, а должностное лицо не обладает экспертными познаниями для установления фактов нарушения. Заявитель полагает, что исследованной видеозаписью не устанавливается его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель второго участника ДТП ФИО4 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление – инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал. Указал, что ему поступили материалы по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО4, в рамках рассмотрения которых было установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО2, второй участник ДТП ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое ФИО2 постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба на него подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что срок его обжалования не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4, двигавшимся в попутном направлении впереди и приступившим к маневру перестроения вправо, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП оба транспортных средства допустили наезд на препятствие (дорожное ограждение).

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № № отношении ФИО2 и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, объяснения ФИО2, объяснения ФИО4, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, и иные материалы дела.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были всесторонне изучены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам несостоятельны, так как при рассмотрении дела инспектором им дана оценка, сделан вывод о доказанности совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рамках административного производства экспертиза не проводилась ввиду отсутствия вопросов технического характера, требующих специальных познаний. Материалы дела не содержит сведений о том, что соответствующее ходатайство заявлялось ФИО2 и было необоснованно отклонено сотрудником ГИБДД.

Допустимых доказательств, ставивших под сомнение выводы инспектора и являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем не опровергнуты выводы должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя виде и не свидетельствуют о неправильных выводах должностных лиц при принятии ими решений.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения судом отклоняются, поскольку факт правонарушения судом установлен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.30.1 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова