Решение № 02-0082/2026 02-0082/2026(02-3011/2025)~М-1523/2025 02-3011/2025 2-82/2026 М-1523/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 02-0082/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2026 по иску ФИО1 к фио, фио, фио о расторжении договора, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, истребовании недвижимого имущества, включении имущества в наследственную массу, в обоснование заявленных требований указывая, что она, истец, является дочерью фио, которая приобрела в собственность комнату, расположенную по адресу: адрес. Между фио и фио заключен договор купли-продажи указанной комнаты, стоимость которой сторонами оценена в сумма. Согласно условиям договора оплата производится после перехода права собственности на комнату, продавец сохраняет пожизненное право пользования. Обязательства покупателя не были исполнены в полном объеме – фио была передана сумма в размере сумма, то есть меньше, чем предусмотрено по договору. Из-за осложнений со здоровьем фио была не в состоянии самостоятельно реализовывать свои права. Впоследствии фиоН, передала приобретенную комнату своей родственнице с целью затруднить восстановление нарушенного права. 15.09.2024 г. фио скончалась, после ее смерти в наследство вступила ФИО1 Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала не ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цены договора купли-продажи и потребовала возмещения убытков, однако фио оставила претензию без ответа. Как указывает истец, договор, на основании которого право собственности на комнату перешло к фио, является мнимой сделкой, то есть не имел цели создать реальные юридические последствия. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2019 г., заключенный между фио и фио, признать недействительным договор отчуждения комнаты, заключенный между фио и фио, прекратить право собственности фио на комнату, расположенную по адресу: адрес, истребовать комнату из незаконного владения фио, включить комнату в состав наследственного имущества, открытого после смерти фио

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец указывает, что между фио и фио был заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на комнату 1 перешло к ФИО2 Данная сделка, как указывает истец, является мнимой. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2019 г., заключенный между фио и фио, признать недействительным договор дарения комнаты, заключенный между фио и фио, признать недействительным договор дарения между фио и фио, прекратить право собственности фио на комнату, расположенную по адресу: адрес, истребовать комнату из незаконного владения фио, включить комнату в состав наследственного имущества, открытого после смерти фио

В связи с уточнением исковых требований фио был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – фио, который возражал по существу заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус фио в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела, возражений по существу иска не представил.

Представитель Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 (впоследствии фио) Е.И. является дочерью фио

05 июня 2019 года между фиоН, и фио заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно условиям договора стоимость комнаты составляет сумма, которые покупатель обязалась выплатить продавцу в течение двух дней с момента перехода права собственности (п. 4). фио сохраняет право пожизненного пользования комнатой (п. 5). Договор считается исполненным при выполнении условий: передачи покупателем продавцу суммы денежных средств, подтверждаемой распиской, передачи комнату покупателю по передаточному акту (п. 13).

18 июня 2019 года зарегистрировано право собственности фио на спорное жилое помещение. 24 октября 2022 года на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15 сентября 2024 года фио умерла.

После смерти фио к наследованию призвана фиоИ, которая является единственным наследником.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что покупателем надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денежных средств продавцу, которая с 2019 года вплоть до своей смерти не имела материальных претензий. С точки зрения ответчика последующее дарение комнаты родственникам покупателя не свидетельствует о мнимости сделки, а является реализацией имущественных прав нового собственника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора, сторона истца утверждает, что стороной ответчика продавцу фактически была передана только часть суммы. Сторона ответчика, в свою очередь ссылается на расписку фио о получении денежных средств в размере сумма.

24 июня 2019 года фио написана собственноручно расписка о получении денежных средств в размере сумма за проданную комнату по адресу: адрес.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления либо опровержения факта выполнения расписки рукописным способом.

Определением суда по делу назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, каким способом внесены записи и подпись фио в расписке от 24.06.2019 г. о получении денежных средств – рукописным или техническим.

Во исполнение определения суда ООО «Судэкспо» представлено заключение № 2-3011/2025, согласно выводам которого записи от имени фио в расписке выполнены рукописным способом пишущим прибором.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является сестрой умершей фио, с ней она не виделась длительное время, в сентябре 2019 года ей стало известно о продаже комнаты, по телефону фио сообщила свидетелю, что ей за проданную квартиру выплатили сумма, и стали ежемесячно выплачивать по 5 тысяч, но писали расписки о том, что деньги передаются как помощь. При этом фио все равно написала расписку о получении общей суммы. На протяжении пяти лет претензий либо исков о расторжении договора или взыскании денежных средств не подавалось.

Согласно справке ПНД № 5 ПКБ № 4 им. фио по состоянию на 10 июня 2019 года у фио, осмотренных врачом-психиатром, психических расстройств не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным критически отнестись к показаниям свидетеля фио, поскольку они вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами продажи комнаты и проживания фио

Так, фио, не обладая психическими расстройствами, то есть осознавая характер своих действий, добровольно написала расписку о получении всей суммы денежных средств, при этом впоследствии до своей смерти, в течение пяти лет не предъявляла покупателю претензий относительно исполнения фио своих обязательств, что имело бы место со стороны продавца в случае нарушения таковых. Кроме того, факт родственной связи между свидетелем и истцом вызывает сомнения в объективности данных свидетелем показаний. Вместе с тем, сообщенные сведения стали известны свидетелю из телефонного разговора без личного присутствия в момент заключения договора и при передаче денежных средств.

Факт выполнения расписки не собственноручно фио, а с использованием технических средств, не находит своего подтверждения и опровергается заключением судебной технической экспертизы.

При таких условиях, учитывая, что в судебном заседании представленными стороной ответчиков доказательствами подтверждается факт исполнения обязательств покупателя, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, указывая на признаки недействительности договоров дарения между фио, фио и фио, ссылается на наличие родственной связи между дарителем и одаряемым, а также намерением скрыть имущество от добросовестного владельца.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости сделки, суду не представлено.

Право распоряжаться принадлежащим дарителю имуществом предусмотрено действующим законодательством и не может быть поставлено в зависимость от умозаключений иных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая доводы недобросовестности ответчиков, суд не находит данные обстоятельства доказанными. Наличие родственных отношений между ответчиками также не подтверждает позицию истца. Соответственно, суд полагает требований истца о признании договоров дарения от 22.04.2022 г. и от 14.10.2022 г. недействительными подлежащими отклонению.

Вытекающие из данных требований о прекращении права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в связи с изложенными обстоятельствами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу не имеется, поскольку данное имущество выбыло из собственности наследодателя задолго до ее смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к фио, фио, фио о расторжении договора, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года.

Судья Заборовская С.И.