Определение № 11-473/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 11-473/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

29 мая 2017 года Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телина С.А.

при секретаре МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ранар» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ранар» обратилось к мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БАВ займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено на основании подп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

ООО «Ранар» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о подсудности сделан без достаточных к тому оснований.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса,

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если дело неподсудно данному суду.

Из Определения мирового судьи, следует, что договорная подсудность установленная сторонами, при выдаче судебного приказа не применима; что сторонами определена подсудность искового производства при возникновении спора между банком и заемщиком, в связи, с чем наличие спора само по себе исключает возможность в выдаче судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ; что раз ООО «Ранар» обратился в суд с заявлением в порядке приказного производства, которая является упрощенной формой гражданского судопроизводства, производимой судьей единолично, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания, завершающейся вынесением судебного приказа, имеющего силу судебного решения и исполнительного документа, то условие договора об изменении подсудности не применяются.

Данный вывод мирового судьи противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п.20 Договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику: судебный участок №<адрес> ( сумма исковых требований до <данные изъяты>) или в суд <адрес> (сумма исковых требований свыше <данные изъяты>).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «Ранар» согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из смысла положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального займа с заемщиком.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что мировой судья необоснованно возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на неподсудность данного спора.

В связи с чем определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Ранар» о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Ранар» о выдаче судебного приказа о взыскании с БАВ задолженности по договору займа отменить, направить материалы мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Телина С.А.