Приговор № 1-266/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-266/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Юрловка, <адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% в доход государства, наказание отбыл <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1, 09 марта 2019 года примерно в 02 часа 10 минут, находясь в автомобиле такси «Audi 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном у дома <адрес><адрес> г.Саратова, на заднем сиденье указанного автомобиля обнаружил сотовый телефон «Micromax Q4251» c защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №2, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1 09 марта 2019 года примерно в 02 часа 10 минут, находясь в автомобиле такси «Audi 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном у дома <адрес> г.Саратова, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с заднего сиденья указанного автомобиля сотовый телефон «Micromax Q4251» c защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №2, положив в карман своей одежды, таким образом, тайно похитил сотовый телефон «Micromax Q4251» стоимостью 3495 рублей, c защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, имущественный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 3495 рублей.

2) В период времени с 09 часов до 16 часов 12 минут <Дата> ФИО1, находясь в <адрес> г.Саратова, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя тайно, из корыстных побуждений, посредством ранее похищенного сотового телефона «Micromax Q4251», к которому через смс-сервис «Мобильный банк» была подключена банковская карта ПАО «Сбербанк России» <№>, держателем которой являлся Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, с банковского счета <№>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» <№> держателем которой являлся Потерпевший №1, на банковский счет <№> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, держателем которой является брат ФИО1 - Свидетель №1

Своими действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей.

Обналичив в банкомате, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, и обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме, пояснив, что <Дата> в начале третьего часа ночи, возвращаясь домой на такси, он на заднем сиденье автомобиля обнаружил сотовый телефон «Micromax», ничего не сообщив об этом водителю такси, он отключил телефон и оставил его себе. Проснувшись <Дата>, он включил похищенный телефон и увидел, что к нему подключена программа «Мобильный банк». Просмотрев смс-сообщения и убедившись, что на счету имеются денежные средства, он решил похитить их и с помощью сервиса «Мобильный банк», проделав необходимые операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет банковской карты своего брата Свидетель №1, которая находилась в его пользовании. После этого, он доехав до банкомата, расположенного в отделении Сбербанка по адресу: г.Саратов, <адрес>, обналичил похищенные им денежные средства, которые потратил по своему усмотрению. С остаточной стоимостью похищенного им телефона в размере 3495 рублей согласен.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что <Дата> около 02 часов она возвращалась из гостей домой, находясь на заднем сиденье автомобиля-такси «Ауди». Её сотовый телефон «Micromax Q4251» c защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» находился в незастегнутом кармане куртки. Утром она обнаружила пропажу своего телефона. Она позвонила водителю такси, но тот пояснил, что телефона в машине он не находил. Номер её телефона был отключен. <Дата>, пытаясь оплатить покупки через банковскую карту своего мужа Потерпевший №1, на счету которой было 8000 рублей, они с мужем обнаружили отсутствие данных денежных средств на счету. При этом услуга «Мобильный банк» банковской карты её мужа Потерпевший №1 была подключена к номеру её сим-карты, находившейся в пропавшем телефоне. С остаточной стоимостью своего телефона в размере 3495 рублей согласна.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что утром <Дата> его жена Потерпевший №2 сообщила ему о пропаже своего сотового телефона «Micromax» и пояснила, что забыла его в такси. Они звонили на номер этого телефона, но телефон был отключен. <Дата>, при попытке оплатить покупки через его банковскую карту, на счету которой было 8000 рублей, они обнаружили отсутствие данных денежных средств на счету. При этом услуга «Мобильный банк» его банковской карты была подключена к номеру сим-карты, находившейся в пропавшем телефоне его жены Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что днем <Дата> его троюродный брат ФИО1 приехал к нему домой и попросил его банковскую карту ПАО «Сбербанк». С имевшегося у ФИО1 сотового телефона тот перевел на его карту денежные средства в размере 8000 рублей. Он отдал свою карту ФИО1, а тот попросил его никому не рассказывать, что переводил денежные средства (т.1 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в с согласия сторон в судебном заседании следует, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковской карты посредством пропавшего у его жены Потерпевший №2 сотового телефона, к номеру которого была «привязана» его банковская карта, было установлено, что к совершению обоих преступлений причастен ФИО1, который обратился в отдел полиции и написал заявление о явке с повинной (т.1 л.д.193-195).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 15 марта 2019 года в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову обратился ФИО1, который в явке с повинной сообщил о том, что 09 марта 2019 года примерно в два часа ночи, возвращаясь домой на такси, он на заднем сиденье автомобиля обнаружил сотовый телефон «Micromax», который он забрал себе, после чего с «привязанной» к телефону банковской карты перевел на счет банковской карты своего брата Свидетель №1, находящейся в его пользовании, денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии обналичил и потратил на собственные нужды. В ходе личного досмотра ФИО1, последний выдал похищенный мобильный телефон «Micromax Q4251» (т.1 л.д.128-130).

Также вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 15 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Micromax <данные изъяты> (т.1 л.д.106);

- протоколом выемки от 16 марта 2019 года, согласно которому свидетелем Свидетель №2 выдан мобильный телефон «Micromax <данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.132-134);

- протоколом выемки от 14 марта 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> на его имя (т.1 л.д.59-62);

- заключением эксперта <№> от 05 апреля 2019 года, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Micromax Q4251» на момент хищения 09 марта 2019 года, с учетом эксплуатационного износа, составила 3495 рублей (т.1 л.д.139-141);

- протоколом выемки от 18 апреля 2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты наушники и зарядное устройство «Micromax Q4251», которые вместе с изъятым у ФИО1 сотовым телефоном «Micromax <данные изъяты>» и изъятой у свидетеля Свидетель №1 банковской картой <№> следователем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 18 апреля 2019 года (т.1 л.д.173-175; 176-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности во дворе <адрес> г.Саратова, установлено место хищения ФИО1 сотового телефона «Micromax Q4251» (т.1 л.д.226-230);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр расположенного на участке местности около <адрес><адрес>у г.Саратова автомобиля «Audi 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.231-235);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Саратов, <адрес>, где с помощью банковской карты Свидетель №1 и банкомата ФИО1 обналичил денежные средства, похищенные с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.220-225);

- историей операций по дебетовой карте <№> за период с 09 по <Дата>, выпиской по счету карты <№> и историей операций по дебетовой карте <№>, согласно которым на карту <№> осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 <№>, которые затем обналичены (т.1 л.д.17-19;47-49).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого с их стороны, а также о самооговоре со стороны ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им, как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, являющегося инвалидом, получающим пенсию, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, размера совокупного дохода его семьи, наличия у семьи потерпевшего денежных обязательств.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1 посредством похищенного сотового телефона, выполнил банковскую операцию по переводу денежных средств потерпевшего с банковского счета банковской карты, держателем которой является потерпевший Потерпевший №1, на счет банковской карты, фактическим владельцем которой на тот момент являлся подсудимый, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд, оценивая достижимость целей наказания, исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного и материального положения подсудимого, учитывает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; банковскую карту, находящуюся у ФИО1, – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко