Апелляционное постановление № 22К-3150/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-3150/2017

Судья Гаврицкий И.А. № 22К-3150/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы ФИО1 об обязании прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону исполнять ведомственные предписания и инструкции и вернуть заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2015 года.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и просил обязать его исполнять ведомственные предписания и инструкции и вернуть заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2015 года

Постановлением суда было отказано в приеме указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть его жалобу на бездействие Кировской районной прокуратуры г.Ростова-на-Дону, которую обязать дать ответы по жалобе от 10.08.2016 и ходатайству от 07.11.2016. Заявитель указывает на то, что из прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону он до сих пор не получил никакого ответа по его жалобе от 10.08.2016, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, и ходатайству от 07.11.2016. По мнению ФИО1, бездействие прокуратуры выразилось именно в непредоставлении ответов.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя и иных должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из данных положений, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на стадии досудебного производства.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Так, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания или органов предварительного следствия.

Суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи жалобы отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления допущено не было и апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: