Решение № 12-547/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-547/2017

Дело № 12-547/17


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление транспортным средством, на котором установлены боковые стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при контроле светопропускаемости передних стекол автомобиля использовались технические средства, на которые не были предоставлены документы. Сертификат, сведения о поверке не были предоставлены. Замер светопропускаемости стекол производился в снег с дождем на очень грязном стекле, что противоречит правилам замера светопропускаемости. Права и обязанности ему не разъяснялись, сотрудник не представился, на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудника ГИБДД. Требование об устранении нарушения вынесено инспектором незаконно, так как постановление не вступило в законную силу. Дорога была грязная, стекла забрызганы слоем грязи, показания были неверными. Замеры температуры, влажности и давления не были сделаны.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня в районе дома ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на котором было решено проверить с помощью прибора светопропускаемость стекол. Свидетельство о поверке прибора, протокол поверки всегда находятся вместе с прибором. ФИО1 не просил их показать. Измерение показало, что стекла не соответствуют требованиям технического регламента и было внесено постановление. Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, с нарушением был согласен, вину не оспаривал. Температурный режим, влажность, давление давали ему возможность провести измерение, так как в тот день они смотрели температуру, давление и влажность. Например, влажность воздуха на утро была 86 процентов. Права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, в том числе порядок обжалования, срок оплаты штрафа, ответственность за неуплату. В соответствии с законом «О полиции» они имеют право выдавать требование об устранении нарушения. Стекла автомобиля были пригодными для замера их светопропускаемости. В эксплуатации прибора написано, как производить измерения, влажность и температура были ими соблюдены.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО2, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 02.11.2015 года N 1184), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п. 7.3 которого запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (в редакции от 14.10.2015 года N 78), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> г.Нижнего Новгорода был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с нанесенной на боковые передние стекла поверхностью (тонировочная пленка), ограничивающая обзор с места водителя. На месте инспектором ДПС ГИБДД был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, которая составила 3%, прибором «ТОНИК №№» прошедшим поверку, то есть водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. В связи с чем, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, а также судом, рассматривающим дело по жалобе, приняты во внимание в качестве доказательств: постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что факт выявленного правонарушения ФИО1 не оспаривал, подписав данное постановление, в котором были зафиксированы процессуальные действия, позволившие установить, что светопропускание передних стекол автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 составило 3%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и данный факт ФИО1 не оспаривался, данный факт нарушения также подтвержден пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и выданным требованием сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения 02 ноября 2017 года, с которым ФИО1 не согласился. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопреки требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед выездом не проверил и не обеспечил исправность технического состояния данного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем 02 ноября 2017 года в <данные изъяты> минут с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения N 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ года N №, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Довод заявителя ФИО1 о том, что ему не были представлены сертификат на прибор, свидетельство о поверке на квалификацию административного правонарушения не влияет и не освобождает водителя от административной ответственности по указанной статье, поскольку должностным лицом в суд были представлены копии протокола поверки и свидетельство о поверке, которые находились с прибором.

Довод заявителя о том, что замеры проводился в дождь без учета влажности, температуры воздуха, давления, также судом не принимается, поскольку из показаний инспектора ГИБДД следует, что температурный режим, влажность и давление позволяли ему провести данный замер. Оснований не доверять инспектору ГИБДД у суда нет оснований.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ необоснованна, поскольку как следует их постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе есть его подпись, что им не оспаривается.

Утверждение ФИО1 на незаконность выданного ему требования основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 год № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева