Приговор № 1-48/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

66RS0023-01-2021-000234-03

Дело № 1-48/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 04 июня 2021 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> Казанцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; не имеющего судимости, пенсионера, с мерой пресечения заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:50 до 09:09, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в доме по адресу: <адрес>, на почве длительных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО6, который длительное время проживал у ФИО1 дома, нигде не работал, питался и злоупотреблял спиртным за его счет.

Исполняя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:50 до 09:09, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, взял с тумбы на кухне указанного дома в руки кухонный нож, подошел к потерпевшему, который в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал на диване в спальной комнате указанного дома, после чего, с целью убийства нанес ему клинком ножа не менее четырех ударов в жизненно важный орган человека, шею: один удар в область левой боковой поверхности шеи, два удара в область яремной ямки и один удар в область правой боковой поверхности шеи в средней трети.

Ударом, нанесенным клинком ножа в область левой боковой поверхности шеи, ФИО1 причинил ФИО6 смерть, которая наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей шеи, частичным пересечением левой внутренней яремной вены, которое осложнилось развитием острой кровопотери. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с. п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, тремя другими вышеуказанными ударами ножом ФИО1 причинил ФИО6 две ссадины в области яремной ямки и одну ссадину по правой боковой поверхности шеи в средней трети, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н МЗ и СР РФ от 24. 04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 скончался на месте происшествия, в период времени с 09:09 до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 ездили в <адрес>, где он получил пенсию, они купили спиртное, которое распили вместе, затем вернулись домой. Он дал денег ФИО3 и попросил купить продуктов, ФИО3 ушел, через некоторое время ФИО3 вернулся без продуктов и был пьян. ФИО3 лег спать, он разозлился на него, что он истратил его деньги, не купил продуктов. Он сходил на кухню взял нож в левую руку, подошел к ФИО3, спросил страшно ли ему, ФИО3 взял телефон и начал звонить, в этот момент он нанес ФИО3 один удар ножом в шею, больше он ударов ему ножом не наносил, предполагает, что другие повреждения могли образоваться от того, что он в этот день с кем-то дрался. В содеянном раскаивается, убийство совершил из-за того, что ему надоело, что ФИО3 жил за его счет, нигде не работал, когда был пьяный выгонял его из дома, он боялся пьяного ФИО3, т.к. ранее ФИО3 совершал убийство и лечился в психиатрической больнице, также со слов ФИО3 ему известно что ФИО3 грабил людей, забирал у них деньги, телефоны. Когда они не употребляли спиртное, то с ФИО3 жили мирно, не ругались. В момент совершения преступления он находился в легкой степени опьянения и опьянение ни как не повлияло на его действия, убийство совершил, т.к. разозлился на ФИО3, ему надоело терпеть ФИО3 и он хотел от него избавиться.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-209 том 1), следует, что в доме по адресу: <адрес> он проживает с 2018 года, примерно с лета 2020 года он разрешил ФИО3 проживать в этом доме вместе с ним, ФИО3 проживал за его счет. Он приобретал продукты питания, также они вместе выпивали спиртное, которое приобретал он. Иногда они ссорились в ходе распития спиртного, Дмитрий словесно выгонял его из дома. Ему это не нравилось и у него уже возникало желание убить ФИО3, но при этом никаких действий он не производил. Ему очень не нравилось, что он кормит и поит ФИО3, а тот выгоняет его из дома. Также были другие случаи, когда Дмитрий приходил домой и говорил, что отобрал деньги, мобильные телефоны у других людей. Ему это не нравилось. Сам лично он этого не видел, знает со слов ФИО3. На протяжении последних двух дней они с Дмитрием выпивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему домой приходила социальный работник Свидетель №1, фамилию не помнит. В это время он и Дмитрий были дома. Свидетель №1 находилась у них примерно 10 минут, после чего ушла. В это время он был с похмелья. Когда Свидетель №1 ушла, он был в кухне дома, а Дмитрий был в комнате. Он пошел к Дмитрию в комнату и увидел на столе пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Он понял, что Дмитрий выпил спиртное без него. Ему это не понравилось. Также он подумал о том, что Дмитрий живет за его счет. Ему известно, что ФИО3 получал пенсию в размере 3000 рублей. Остальную часть у него удерживали в счет оплаты алиментов. Размер его пенсии составлял 11000 рублей, поэтому он сам всегда покупал продукты на свою пенсию. В этот момент он решил убить ФИО3. Для этого он пошел на кухню, чтобы взять кухонный нож, который лежал на тумбочке с левой стороны при входе в кухню. Нож был среднего размера с белой рукоятью. С ножом он вернулся в комнату и подошел к дивану, который расположен справа от входа в комнату. На этом диване находился Дмитрий. Он лежал на животе, головой к окну, ногами к входу в комнату. Он взял нож в левую руку и ударил его ножом в горло, в левую часть. При этом он подумал, что если воткнет нож ФИО3 в спину, то не убьет его сразу, а так, он сможет убить его одним ударом. Именно поэтому он ударил его в горло. Когда он наносил Дмитрию удар, то хотел его убить. После этого он сразу вытащил нож из шеи Дмитрия и унес его обратно в кухню, где положил на тумбу с левой стороны от входа. После этого он вернулся в комнату, где был Дмитрий. Сразу после удара Дмитрий взял свой мобильный телефон и начал куда-то звонить, при этом просил, чтобы приезжали сотрудники полиции и скорая помощь, также говорил, что его убивают. Из раны Дмитрия шла кровь. С дивана Дмитрий больше не вставал. Он не оказывал Дмитрию медицинскую помощь, так как не хотел. Он хотел его зарезать и ждал, когда тот умрет. Перед нанесением ударов Дмитрий ему никаких угроз не высказывал, в драку не лез. Он задолго до этого был зол на Дмитрия, поскольку тот жил за его счет и выгонял его из дома. О случившемся он не сожалеет, даже рад, что убил ФИО3. Вину в совершении убийства ФИО6 полностью признает.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-215 том 1), следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил и детально продемонстрировал на месте происшествия ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 220-224 том 1) следует, что он признает свою вину в совершении убийства ФИО6 Подтверждает, что утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 он не ссорился и не ругался. ФИО3 в это время лежал на диване. Сразу после совершения преступления он позвонил в полицию, в скорую помощь и социальному работнику Свидетель №1, и сообщил, что убил ФИО3. В доме по адресу: <адрес> он проживает с 2018 года с согласия дочери его знакомого ФИО2. Примерно с лета 2020 года он разрешил ФИО3 проживать в этом доме. В остальной части он подтверждает показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Убийство он совершил из-за того, что Дмитрий жил за его счет и иногда выгонял из этого дома. Также он сам выгонял ФИО3 из этого дома. Дмитрий говорил, что уйдет тогда когда найдет жилье. При этом драк между ними не было

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13 том 2) следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах он совершил убийство ФИО6 Он сделал это потому, что с ФИО6, который длительной время проживал с ним в доме по <адрес>, у них постоянно происходили конфликты. Причинами этих конфликтов было то, что ФИО6 фактически жил за его счет, употреблял спиртное, купленное им, сам при этом деньги не зарабатывал. Бывало, что Дмитрий похищал принадлежащие ему деньги. Несколько раз были случаи когда ФИО3 пытался выгнать его из дома. Сам он неоднократно просил, чтобы ФИО3 перестал проживать с ним, но тот эти просьбы игнорировал. Он принял решение совершить убийство ФИО3 потому что больше не мог этого терпеть. Взяв нож из кухни, он подошел к ФИО3. Тот в этот момент лежал на диване, находился в состоянии алкогольного опьянения. На данный момент он может уверенно сказать, что когда он подошел к ФИО3, тот не спал, а просто лежал пьяный. После этого он нанес ему удар ножом в область шеи, в результате которого тот скончался. В содеянном он раскаивается, так как понимает, что несмотря на указанные обстоятельства, он совершил убийство человека.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый их полностью подтвердил, пояснил, что действительно убийство ФИО3 им было совершено утром ДД.ММ.ГГГГ, события предшествующие убийству, о которых он рассказал в судебном заседании, происходили ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот день он получил пенсию. Помнит, что он нанес ФИО3 один удар ножом в область шеи слева, от куда появились другие повреждения, пояснить не может. До совершения преступления он на теле ФИО3 повреждений не видел. Нож он держал в левой руке, т.к. правая рука у него плохо работает. В содеянном раскаивается.

Незначительные противоречия в показаниям ФИО1 данных в судебном заседании и входе предварительного следствия не влияют на квалификацию содеянного, не исключают вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

В связи с отсутствием у потерпевшего ФИО6 близких родственников, в качестве представителя потерпевшего был привлечен адвокат Каменных Д.В., каких-либо значимых показаний для рассмотрения дела представителем в ходе предварительного следствия не даны (л.д. 153-157 том 1).

Признательные показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 2011 года она работает в КСЦОН <адрес> в должности социального работника, она обслуживает территорию <адрес>. В ее должностные обязанности входит обслуживание лиц обратившихся за помощью в КСЦОН. С весны 2019 года она обслуживала ФИО1, она посещает ФИО1 по месту его жительства три раза в неделю, каждый понедельник, среду и пятницу. ФИО1 проживал в доме, в который его пустили пожить, дом ему не принадлежал. С конца лета – начала осени 2020 года у Сиротина стал проживать его знакомый ФИО3. ФИО3 ей не нравился, казался «скользким» человеком, последнее время стало замечать, что между ними что-то происходит не хорошее. Она спрашивала ФИО1 как у них дела, говорила ФИО1, что не нужно чтобы ФИО3 проживал с ним, но ФИО1 всегда говорил, что всё хорошо. Когда она приходила в дом к ФИО1, ФИО1 и ФИО3 никогда не ссорились, вместе употребляли спиртное, конфликтов при ней между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 она пришла к ФИО1 домой. Когда зашла в дом, то видела, что ФИО3 стоял в кухне и курил, был в нетрезвом состоянии, сказал ей, что Сиротин спит в своей комнате пьяный. Она принесла в дом воду и подмела пол. В это время проснулся ФИО1 и вышел из своей комнаты, начал курить вместе с ФИО3. ФИО1 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО3 о чем то незначительном словестно повздорили, о чем они говорили не помнит. ФИО1 говорил, что ему нужно сходить на почту отдать долг, поскольку вчера (ДД.ММ.ГГГГ) он получил пенсию. Она сказала ФИО1 никуда не ходить, т.к. он был пьян, а лечь спать. Сиротин согласился с ней. Каких-либо телесных повреждений ни на ФИО1, ни на ФИО3 она не видела. Из дома ФИО1 она ушла около 08:50, пошла работать дальше. Примерно через час, может меньше, ей позвонил ФИО1 и сказал, что он прирезал Дмитрия. Она не поверила ФИО1, поскольку была у них недавно и видела, что у них все хорошо. ФИО1 по телефону сказал ей, что ждет полицию. Она не пошла к ФИО1, т.к. выполняла свою работу и не поверила ФИО1. Через некоторое время она увидела, возле дома Сиротина служебную машину полиции, и как сотрудники полиции выводят из дома ФИО1. От сотрудников полиции она узнала, что Сиротин совершил убийство ФИО3. По характеру ФИО1 вспыльчивый, но с ней он никогда не спорил и не ругался.

Показания свидетеля Свидетель №1 опровергают доводы подсудимого, что иные повреждения в области шеи ФИО3 кроме проникающего ранения, в виде ссадин он не причинял, т.к. из показаний свидетеля следует, что непосредственно перед совершением убийства она видела ФИО3, каких-либо повреждений на нем не было, иных лиц после ухода Свидетель №1 в доме кроме ФИО1 и ФИО3 не было, что подтверждает сам подсудимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, протокол допроса оглашен с согласия сторон (л.д. 190-192 том 1) следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ей, в этом доме проживал её отец, после смерти отца она разрешила проживать в доме ФИО1. С 2019 года ФИО1 постоянно жил в этом доме, периодически она его навещала. Во время некоторых из таких посещений он находился в состоянии алкогольного опьянения. В остальном, может его охарактеризовать как человека доброго, спокойного. В каждое из ее посещений ФИО1 был дома один. О том, что он разрешил проживать в этом доме другому человеку, ей не было известно. О факте убийства, совершенного ФИО1, она узнала спустя несколько дней от сотрудника социальной службы. Ей было известно, что ФИО1 посещал социальный работник, которая оказывала ему различную помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, протокол допроса оглашен с согласия сторон (л.д. 183-186 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы он находился на месте происшествия по адресу: <адрес>. В доме на расправленном диване он видел труп незнакомого ему мужчины, также в доме находился мужчина, как он в последствии узнал, его зовут ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя спокойно, тихо говорил что-то неразборчивое. На сапогах, штанах и кистях рук ФИО1 он заметил следы вещества, похожего на кровь. Там же, в кухне, на столе он видел нож небольшого размера со следами вещества, похожего на кровь. ФИО1 был помещен в автомобиль, с начало ФИО1 ничего не говорил, затем примерно минут через 15-20 стал спрашивать про человека которого нашли мертвым, спросил убил ли он этого человека. По его мнению, задавая этот вопрос, Сиротин спрашивал не о совершенных им действиях, а о том, наступило ли последствие в виде смерти. Он ответил ФИО1, что тот действительно убил того человека. В последующем ФИО1 говорил, что рад смерти того человека и не жалеет, что совершил убийство. По ФИО1 было видно, что он испытывает удовлетворение от содеянного, не жалеет о случившемся. ФИО1 объяснял, что тот человек бил его, забирал его деньги. Говоря об этом, ФИО1 называл потерпевшего «извергом».

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждают место, время совершения ФИО1 преступления, а также факт, того, что смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1) в 09:09 в дежурную часть ОП № МО МВД России «Новолялинский» от оператора ЕДДС <адрес> поступило сообщение о том, что в ЕДДС позвонил ФИО6 и сообщил, что на него напали и нанесли резаную рану ножом в горло, по адресу: <адрес>. Данное доказательство согласуется с показаниями подсудимого в той части, что в момент нанесения удара в шею ФИО3, ФИО3 звонил куда-то по телефону и говорил, что его убивают.

Из рапорта оперативного дежурного от 24.03.2021(л.д. 10 т.1), следует, что в 09:30 в дежурную часть ОП № МО МВД России «Новолялинский» от УУП ФИО7 поступило сообщение о том, что потерпевший ФИО6 скончался от полученной раны.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-34 том 1) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, на разложенном диване в спальной комнате обнаружен труп ФИО6 На шее трупа ФИО6 обнаружена колото-резаная рана. На подушке, расположенной на диване, на стене, на полу около дивана обнаружены множественные пятна бурого вещества, похожего на кровь. В кухне на тумбе обнаружен нож с рукояткой из полимерного материла белого цвета, на клинке и рукоятке имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь, нож изъят с места происшествия. Также, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кружка, на которой имеется след папиллярных линей, который изъят на отрезок липкой ленты «скотч».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты сапоги (л.д. 37-41 том 1), которые признаны вещественными доказательствами.

Изъятые с места происшествия кухонный нож, кружка, отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий, сапоги изъятые у ФИО1, признаны вещественными доказательствами (л.д. 131-132 том 1);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 42-47 том1) следует, что осмотрены сапоги, изъятые у подозреваемого ФИО1, на левом сапоге, в области носка, а также на его внутренней боковой поверхности обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании теста «Гемофан» установлено, что в указанных пятнах содержится гемоглобин, что указывает на то, что данные пятна являются пятнами крови. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения убийства он находился именно в этих сапогах.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта <адрес> отделения «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови потерпевшего ФИО6 (л.д. 55-59 том 1).

Из заключение эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112 том 1), следует, что на сапогах, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от ФИО6, либо другого человека, имеющего такую же группу крови. От ФИО1 кровь на сапогах произойти не могла.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52 том 1) следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Нож состоит из клинка, выполненного из металла серого цвета и рукояти из полимерного материала серого цвета. На поверхности ножа, как на клинке так и на рукояти, имеются обширные следы крови. Общая длина ножа составляет 21,5 см., длина клинка составляет 11 см., ширина клинка 1,9 см., толщина 0,1 см. Также осмотрена кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 24.03.2021

В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно этим ножом он нанес смертельное повреждение ФИО3, после нанесения повреждения нож унёс на кухню, от куда он был изъят.

Согласно заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102 том 1) на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, на рукоятке ножа выявлены потожировые выделения. ДНК на клинке и рукоятке ножа принадлежит ФИО6 с вероятностью не менее 99,9999999999%.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-128 том 1), след папиллярных линий, изъятый на один отрезок липкой ленты типа «скотч» с поверхности кружки, обнаруженной на кухне в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69 том 1), проведенного непосредственно после задержания ФИО1, следует, что на подозреваемом ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83 том 1) следует, что на трупе обнаружены повреждения:

- рана по левой боковой поверхности шеи в средней трети, в 155,5 см от подошвенной поверхности стоп, в 4 см от средней линии и 5 см ниже левого угла нижней челюсти, щелевидная, размером 2х0,5 см, горизонтально направленная, с ровными кровоподтечными краями, левым острым и «П» образным правым концами, из просвета сочится жидкая темная венозная крове;

- ссадины полосовидной формы, с красным влажным дном, ровными краями, острыми концами, глубиной 0,1-0,2 см: в области яремной ямки (2), размерами 1,5х0,1 см и 2х0,1 см, косо-вертикально направленные, с 10 на 4 часа условного циферблата часов; по правой боковой поверхности шеи в средней трети, размером 3,5х0,1 см, горизонтально направленные.

От вышеописанной раны левой боковой поверхности шеи в слева направо и несколько сверху вниз, (относительно оси тела трупа), под углом около 30 градусов отходит раневой канал с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы, ключичной головки грудино-ключично сосцевидной мышцы, длинной мышцы шеи, а также неполном (около ? от полуокружности) пересечением передней и боковой стенок левой внутренней яремной вены, а также частичным пересечением передней левой лестничной мышцы шеи, где в её толще слепо заканчивается. Данная рана имеет раневой канала длиной около 4,5 см.

Согласно выводу эксперта, смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей шеи, частичным пересечением левой внутренней яремной вены, осложнившейся развитием острой кровопотери, о чем свидетельствует макро и микроскопическая картина.

Колото-резаная рана шеи слева прижизненная, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, причинена в результате однократного травмирующего воздействия острым колюще-режущим предметом (орудием), например, клинком ножа, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, непосредственно перед наступлением смерти, сопровождающееся острым кровотечением, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО6

Длина клинка составляет не менее 4,5 см., ширина не менее 2 см.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ 12.00 ч.) составляет временной промежуток равный 48-72 часам.

При исследовании трупа ФИО6 следов волочения не обнаружено.

При исследовании трупа ФИО6 обнаружены ссадины в области яремной ямки (2), по правой боковой поверхности шеи в средней трети, прижизненные получены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одна за другой, в пределах 1-х суток, не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, образовались при 3-х травматических воздействиях (ударах по касательной, давлении) предметом с ограниченной площадью соприкосновения, возможно клинком ножа, осколками стекла, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совокупность указанных выше повреждений не характерна для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,51% метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены. Данная концентрация этилового спирта соответствует сильной степени опьянения (том 1 л.д. 79-83);

Выводы эксперта полностью согласуется с установленными обстоятельствами, а именно с показаниями подсудимого подтверждающими факт нанесения удара ножом в область шеи ФИО3 слева, от которого ФИО3 скончался; с протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотров предметов, из которых следует, что с места происшествия был изъят нож, на котором были обнаружены следы крови. Размеры ранений обнаруженных на трупе свидетельствуют о том, что они могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.

Характерные повреждения соответствует обстоятельствам случая, и соответствуют обстоятельствам произошедшего между потерпевшим и подсудимым. Локализация ударов в жизненно важный орган свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ФИО6 Факт нанесения удара ножом в область шеи лежащего ФИО3 с целью причинить смерть ФИО3 подтвержден в судебном заседании подсудимым, при этом в момент нанесения удара каких-либо действий в отношении ФИО1 потерпевший не предпринимал.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, поэтому может быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что им был нанес один удар ножом ФИО3 в область шеи, являются не состоятельными, т.к. факт нанесения не менее четырех ударов подтвержден заключением эксперта, из которого следует, что помимо проникающего ранения на шее ФИО3 обнаружены ещё три ссадины, которые также могли быть причинены в результате нанесения ударов ножом, все повреждения были получены незадолго до наступления смерти, в тот же временной промежуток времени, что и смертельная колото-резанная рана шеи. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что незадолго до совершения подсудимым убийства, в момент нахождения в доме ФИО1, она не видела повреждений на теле ФИО3, иные лица в доме ФИО1 отсутствовали. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что после ухода из его дома свидетеля Свидетель №1 никто другой в дом не приходил, они находились с ФИО3 в доме вдвоем, повреждений на теле ФИО3 он не видел. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кто-либо иной причинить повреждения шеи потерпевшему ФИО3 кроме подсудимого ФИО1 не мог. При этом наличие иных повреждений у ФИО3, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Исходя из обстоятельств произошедших событий, обстановки произошедшего, характера нанесенных повреждений и их локализация суд считает, что при нанесении ударов ножом в шею ФИО6, который не проявлял агрессии в отношении ФИО1, не оказывал ему сопротивления, подсудимый имел умысел именно на причинение смерти потерпевшего, т.к. при нанесении ударом, в жизненно важный орган, в область шеи, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. О желании наступления последствий в виде смерти свидетельствует целенаправленность удара в область шеи, в результате которых наступила смерть потерпевшего. После совершенного преступления, ФИО1 осознавая тяжесть причиненных ФИО3 повреждений и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не предпринял мер к оказанию помощи ФИО3, что указывает на желание наступления смерти ФИО3. Никто иной, кроме подсудимого, причинить указанные повреждения потерпевшему не мог. Смерть ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО1 телесных повреждений.

Обстоятельств указывающих на совершение подсудимым ФИО1 убийства в состоянии аффекта в судебном заседании не установлено, т.к. в ходе судебного следствия установлено, и подтверждено доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, что подсудимый с ФИО3 проживал в одном доме длительное время, ссоры у них происходили только когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО3 был трезвый они жили мирно и не ссорились, об аморальном и противоправном поведением потерпевшего ФИО1 никогда никому не сообщал, мер к выселению ФИО3 не принимал. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что на ФИО3 ФИО1 никогда не жаловался, при ней каких либо скандалов никогда не происходила. Удары ножом были нанесены ФИО1 лежащему потерпевшему, со стороны которого не было каких-либо агрессивных действий. Как пояснил подсудимый, он разозлился на потерпевшего, т.к. потерпевший один выпил спиртное приобретенное на его деньги, и ему надоело что ФИО3 живет за его счет и не уходит из его дома, какой-либо ссоры до совершения преступления между ним и потерпевшим не было, он решил убить ФИО3, так как не знал как можно от него избавиться. Также установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает состояние аффекта.

С учетом изложенного и представленных стороной обвинения доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление. Как личность участковым уполномоченным полиции, заведующим отделением социального обслуживания ГАУ «КЦСОН <адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д. 30 том 2), привлекался к административной ответственности (л.д. 31 том 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 35 том 2).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший проживал за счет подсудимого, тратил его деньги, выгонял из дома; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного следствия ФИО1 представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, сообщил сведения о своей причастности к совершенному преступлению, указал на обстоятельства его совершения, ранее не известные сотрудникам полиции и следователю, выдал орудие убийства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ из материалов дела не усматривается. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в ходе всего производства по делу подсудимый пояснял, что поводом к совершению преступления явились неправильное, аморальное поведение потерпевшего, который длительное время жил за счет подсудимого, употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения выгонял его из дома, в судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им действий в отношении потерпевшего ФИО6

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что ФИО1 как лицу, представляющему повышенную опасность, следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории совершенного преступления, по мнению суда, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учётом требований положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы, в целях избежать наказания подсудимый может скрыться от исполнения приговор. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатами по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 12 075 руб., что подтверждено постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67 том 2).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сапоги, изъятые у ФИО1, кухонный нож, кружку, отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва