Решение № 2-1563/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-1563/2020;)~М1654/2020 М1654/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1563/2020

Дело № 2-68/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием: представителя истца адвоката Ханской Е.В., представившей доверенность и ордер,

представителей ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования Верхневолжского сельское поселение Калининского района Тверской области, Управлению Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании общим имуществом супругов нежилой пристройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

В суд представителем истца по доверенности Ханской Е.В. подано указанное исковое заявление.

В обоснование требований указано, что после Г.В.Ф., умершего 08.02.2018, наследование осуществлялось по закону ею, как супругой наследодателя, и его сыном от первого брака- ответчиком.

Нотариусом выданы ей и ответчику свидетельства о праве на наследство в равных долях на жилой дом площадью 30 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №), земельный участок площадью 358 кв.м с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 1142 кв.м; гараж № в автокооперативе № 5 г.Твери, земельный участок под гаражом с кадастровым № площадью 27,55 кв.м.

Ссылается, что в период брака произведена реконструкция жилого дома, пристройки (пристроена кухня в 1996г., коридор в 2016г., тамбур в 2017г.), увеличилась общая площадь дома в д.Киверниково до 75,6 кв.м, изменения дома наследодатель не успел зарегистрировать, в связи с чем заявлено требование о перераспределении долей в праве собственности и увеличении ее доли до 64/100, с учетом её супружеской доли.

Истец исходит из того, что в результате реконструкции дома 56\100 долей домовладения относятся к совместной собственности супругов, поэтому размер её супружеской доли составит 28/100 долей. В состав наследства после Г.В.Ф. входит 28\100 долей и 44\100 долей. Соответственно на каждого наследника приходится 1\2 от 72\100 = 36\100. С учетом этого размер доли истца в праве собственности на жилой дом по её расчетам составит 64\100, а ответчика- 36\100.

Одновременно просит о разделе наследственного имущества с учетом фактически сложившегося порядка пользования им и нуждаемости в нём, конфликтных отношений с ответчиком, по которому истцу выделяются в собственность дом и два земельных участка в д<адрес>, а ответчику гараж и земельный участок под ним в г.Твери с выплатой тому денежной компенсации.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, уполномочив представлять свои интересы доверенных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ханская Е.В. поддержала исковые требования, подтвердив возможность выплаты ответчику денежной компенсации в связи с разделом наследственного имущества.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО1 возражали против исковых требований, выразив несогласие как с вариантом раздела наследственного имущества, так и с иными требованиями. Полагали возможным раздел домовладения между наследниками и земельных участков, указав на заинтересованность ответчика в сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества в д. Киверниково.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в судебное заседание, о котором извещен, не явился. Данный ответчик привлечен к участию в деле в судебном заседании 15.12.2020 в результате замены ненадлежащего ответчика. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель привлеченного протокольным определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика Управления Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (по требованиям о сохранении дома в реконструированном состоянии) о судебном заседании извещен, не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился.

Информация о движении дела, времени и месте рассмотрения дела имелась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что предполагает в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ осведомленность организаций, участников процесса о судебном заседании.

На основании ч.1,3,4,5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Для разрешения спора по делу проведена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 (в части оценки), ФИО6 ( с строительно-технической части), которой суд руководствуется при разрешении спора, оценив её в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов мотивированы, сомнений не вызывают, разъяснений не требуют.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Применительно к наследованию статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Законом определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Действующим законодательством (ст. 1152 - 1154 ГК РФ) предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в установленном законом порядке. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось, где бы оно не находилось.

Статьей 1165 ГК РФ предусмотрена возможность раздела наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, между наследниками.

В п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращается внимание, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в силу закона возможен в течение трех лет со дня открытия наследства получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В виду несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследниками раздела имущества, реализации преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, возможно определение компенсации соразмерно возмещению наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Истцом заявлены требования о разделе наследственного недвижимого имущества, оставшегося после Г.В.Ф., умершего 08.02.2018.

Из материалов дела видно, что после смерти Г.В.Ф., умершего 08.02.2018, наследство по закону принято наследниками первой очереди: истцом ФИО3 - супругой наследодателя и ответчиком ФИО4 – сыном наследодателя.

Установлено, что в состав наследства по закону входят жилой дом по адресу: <адрес> КН №; земельный участок по адресу: <адрес>, КН №; земельный участок по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 441, КН №.

Документы, подтверждающие открытие наследства, основания наследования, отношения наследования (свидетельство о браке истца, свидетельства о рождении ответчиков), состав наследства имеются в материалах наследственного дела № 88\2018 (том 2 л.д.1-57).

Сторонам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. На 1\2 долю каждому в праве на земельный участок КН № ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 08.10.2018, Г.Т.Г. – 17.10.2018 (том 2 л.д. 32,34). На 1\2 долю каждому в праве на здание гаража с КН № ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 19.03.2019, ФИО3 – 11.02.2020 (л.д. 35,38). На 1\2 долю каждому в праве на земельные участки с КН №, № ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 08.10.2018, ФИО3 – 17.10.2018 (т.2 л.д. 33, 35). На 1\2 долю каждому в праве на жилой дом с КН № ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 19.03.2019, ФИО3 - 11.02.2020 (т.2 л.д. 37,39).

Таким образом состав наследства и круг наследников, размер их долей в наследстве определены. Указанные свидетельства о праве на наследство не оспаривались в установленном законом порядке.

В отношении автомобиля, входившего в состав наследства, из пояснений представителей сторон следует, что вопрос урегулирован во внесудебном порядке путем выплаты компенсации. Представлены сведения о наличии судебного спора между сторонами в отношении доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Раздел наследственного имущества между сторонами возможен по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, поскольку с момента выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство не истек трехгодичный срок.

Из материалов дела видно, что стороны на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками долей (по 1\2 каждый) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м, на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 358 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ и ИЖС; на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1142 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ и ИЖС; на нежилое здание- гараж по адресу: <адрес>, с кадастровым №; на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под гараж.

Соглашение между наследниками о разделе имущества не было достигнуто. Мирового соглашения по делу достигнуть не удалось.

Истец, не ограничившись требованием о разделе имущества, в отношении которого нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, просила в отношении жилого дома изменить размер долей наследников, ссылаясь на наличие супружеской доли, реконструкцию дома.

Разрешая спор об определении супружеской доли истца в праве собственности на жилой дом и перераспределении долей в праве собственности на него, суд учитывает следующее.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Истец исходит из того, что в результате реконструкции 56\100 долей домовладения относятся к совместной собственности супругов, поэтому размер её супружеской доли составит 28/100 долей. В состав наследства после Г.В.Ф. входит не все домовладение, а - 28\100 долей и 44\100 долей, соответственно по мнению истца на каждого наследника приходится 1\2 от 72\100 = 36\100. С учетом этого размер доли истца в праве собственности на жилой дом по её расчетам составит 64\100, а ответчика- 36\100.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является в том числе производство за счет наследодателя и истца неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По данным кадастрового учета спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой отдельный жилой дом общей площадью 30 кв.м с кадастровым №.

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону серии 77 АБ № 8154373 от 11.02.2020 зарегистрировано право ФИО3 на 1\2 долю указанного дома.

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Правоустанавливающие документы наследников - свидетельства о праве на наследство по закону не признаны недействительными. Право равнодолевой собственности сторон на спорные земельные участки и жилой дом в д.Киверниково на основании свидетельств о праве на наследство зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом определено, что каждому из наследников – ФИО3 ФИО4 указанный жилой дом принадлежит на праве собственности в равных долях.

Требования истца о перераспределении долей направлено на оспаривание права наследования ответчиком 1\2 доли жилого дома. Данное требование находится в противоречии с содержанием свидетельства о праве на наследство по закону, не являвшегося предметом спора по делу.

Согласно представленному техническому описанию на домовладение, изготовленному по состоянию на 07.07.2020, общая площадь дома – 75,6 кв.м (л.д. 71… т.1), превышает площадь дома по данным ЕГРН. Отражены конструктивные элементы здания.

Время возведения пристроек указанное в техническом описании документально не подтверждено.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6 фактическая площадь строения составляет 75,6 кв.м, при этом отмечено отсутствие технических планов (технического паспорта) строения до реконструкции, в тоже время по правоустанавливающим документам площадь дома была 30 кв.м, в том числе жилой 25,5 кв.м, с надворными постройками и сооружениями. При этом определить период времени в которое произведена реконструкция, как указал эксперт, не представляется возможным.

В связи с изложенным, нет доказательств и оснований суду полагать, что данный дом или доля в праве собственности на него относится к совместной собственности супругов Г.В.Ф. и ФИО3 Отсутствует законный повод для выделения супружеской доли истца, для перераспределения долей истца и ответчика в праве собственности на жилой дом, изменения размера долей наследников относительно определенных в нотариальном порядке.

Разрешая вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как закреплено в ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В период указанного истцом в иске начала реконструкции ( 1996,2016,2017 годы) законом (ст. 50 ГРК РФ) предусматривалось получение разрешения на строительство. Впоследствии внесены изменения в ГРК РФ, дополнен статьей 51.1. с 04.08.2018 (Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ.

Как указано в ст. 51.1 ГРК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее определенные сведения, документы.

Пунктом 3 статьи 48 ГрК РФ установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

По смыслу закона, с учетом вышеприведенных разъяснений удовлетворение исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии возможно, когда реконструкция соответствует требованиям закона, соответствующим нормам и правилам во всём, кроме согласия на неё со стороны органа, уполномоченного на согласование таких работ, и согласованности проведения реконструкции с сособственниками.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6 фактическая площадь спорного строения составляет 75,6 кв.м, при этом отмечено отсутствие технических планов (технического паспорта) строения до реконструкции, в тоже время по правоустанавливающим документам площадь дома была 30 кв.м, в том числе жилой 25,5 кв.м, с надворными постройками и сооружениями. Если исходить их разницы в площади, то произведена реконструкции жилого строения с изменением параметров объекта строительства площади, высоты, габаритных размеров и частичным изменением несущих и ограждающих конструкций. Реконструкция заключалась в пристройке к жилому бревенчатому дому холодной бревенчатой пристройки площадь 14 кв.м, каменной пристройки из газосиликатных блоков 31,9 кв.м, деревянного тамбура- 6 кв.м, далее возведено общее деревянное перекрытие и единая кровля дома. Выявленные изменения являются неотделимыми, их демонтаж невозможен без причинения ущерба основному бревенчатому строению. При этом определить период времени, в которое произведена реконструкция, не представляется возможным.

При оценке соответствия реконструированного дома требованиям безопасности экспертом, отмечено, что выполненная система электроснабжения не соответствует требованиям правил устройства электроустановок в части прокладки электропроводки, последняя выполнена открыто без прокладки в изолированных коробах. В остальном обследуемый объект недвижимости соответствует действующим на момент проведения экспертизы требованиям, в том числе техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным. Сохранение дома в реконструированном состоянии возможно после устранения нарушений прокладки электропроводки.

В данном случае требования о сохранении дома в реконструированном состоянии обусловлено намерением истца изменить состав наследственного имущества, для чего суд не находит оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Истец, вместо требований к сособственнику дома, вытекающих из вышеприведенных статей, заявила требование о разделе наследственного имущества, при котором прекращается долевая собственность наследников на спорный объект.

Поэтому при разделе наследства, суд исходит из его состава, определенного нотариусом.

По основаниям, указанным в иске, требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, отсутствуют, поскольку направлены на упрощение порядка сохранения дома в реконструированном состоянии, не учитывают определенности состава наследства, в отношении которого наследниками уже получены свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано право равнодолевой собственности в ЕГРН.

При этом сохранение дома в реконструированном состоянии в виду незавершенности реконструкции невозможно.

Отказ в иске в этой части не препятствует в будущем в установленном законом порядке собственнику строения принять меры к легализации реконструкции жилого дома.

При разрешении вопроса о разделе наследственного имущества, его варианте, суд исходит из определенности состава наследственного имущества (размер долей), отсутствии оснований для отступления от равенства долей наследников в праве собственности на спорное имущество.

В части варианта раздела имущества притязания истца на недвижимое имущество в д.Киверниково суд находит обоснованными.

В силу ч.2 ст.65 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 18.06.2020 по делу № 2-442/2020 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, передаче ключей и вселении.

При разрешении названного спора установлено, что в доме длительное время (с 1996 года) проживает на правах хозяйки ФИО3 В силу характеристик жилого дома, в частности наличия одной жилой комнаты, совместное использование сторонами данного жилого помещения невозможно, отношения между сторонами конфликтные.

Между сторонами велись переговоры относительно разрешения спора путем выкупа одним из сособственников доли дома, однако такие переговоры не увенчались успехом в связи с разногласиями по выкупной цене и обострением конфликта.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора отсутствует жилая комната, соразмерная доле ФИО4 в праве собственности на жилой дом.

Вселение истца в спорный жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО3, поскольку совместное его использование сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Оценивая доводы истца о его нуждаемости в жилье, при разрешении названного судебного спора, суд установил, что данный жилой дом ориентировочно с 1997 года не являлся и не является местом жительства ФИО4, имевшего на момент смерти отца в собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>, которую продал 08.08.2018. ФИО4 являлся и является членом семьи (мужем) собственника 3-комнатной квартиры в <адрес>. Вместе со своей женой Г.М.М. на правах членов семьи собственника жилого помещения ФИО4 в настоящее время имеет право пользования жилым домом № в д.Киверниково. При разрешении названного дела учтено, что заявлены истцом настоящие требования о вселении после отмены 19.12.2019 состоявшегося ранее в его пользу решения суда по поводу квартиры в <адрес>, до этого момента намерений вселения в спорный жилой дом истец не высказывал. Зарегистрировался в спорном жилом помещении непосредственно перед обращением в суд – 24.01.2020.

При разрешении названного дела требования об определении порядка пользования жилым помещением ФИО4 не заявлял, равно как и не воспользовался правом на принудительный выдел своей доли имущества путем выплаты денежной компенсации, тогда как в ходе рассмотрения дела возможность разрешения спора указанными способами защиты права обсуждалась судом.

На момент разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные при разрешении вышеназванного гражданского дела, не изменились. Спорным домом и земельным участком с кадастровым номером № площадью 358 кв.м, на котором он расположен, а также земельным участком с кадастровым № площадью 1142 кв.м пользуется ФИО3

Так свидетель Ш.Н.Н. подтвердила, что ФИО4 проживал в доме отца в д.Киверниково в последний раз в 90-е годы. Сейчас в доме постоянно проживает ФИО3 Дом расположен на участке меньшей площади. Земельный участок большей площади всегда использовался и сейчас используется ФИО3 под огород, на нем имеются какие-то хозяйственные постройки.

Свидетель Г.Н.В. пояснила, что на участке большей площади имеется теплица, растут яблони, имеется огород. Такая структура почти у всех участков в д.Киверниково: один участок - на котором стоит дом, напротив через дорогу- участок под огород. После смерти Г.В.Ф. земельными участками и домом, ему принадлежавшими, пользуется истец.

Свидетель М.А.И. пояснил, что небольшой участок при доме в д.Киверниково, и участок напротив, принадлежавшие наследодателю, используются истцом.

Свидетель К.О.Н. (со стороны ответчика) подтвердила плохие «холодные», конфликтные отношения между сторонами.

Тем обстоятельствам, что у ФИО3 имеется регистрации по месту жительства по иному адресу дана оценка судом при разрешении гражданского дела №2-442\2020.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В данном случае истец не отказывалась от осуществления преимущественного права наследования имущества. Доказательств делимости спорного имущества не представлено.

Согласно земельного законодательства Российской Федерации земельный участок, принадлежащий гражданам на праве частной собственности, может быть делимым и неделимым. Общее понятие неделимой вещи дано в ст. 133 ГК: неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Названный признак учитывает и ЗК РФ. К неделимому относится земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (п. 2 ст. 39.20 ЗК). Следовательно, земельный участок, который может быть разделен на части в установленном законом порядке, следует относить к делимому. В ряде случаев земельный участок разделить не представляется возможным. Если при разделе земельного участка его размер станет ниже минимального предела, определенного для соответствующего использования, участок разделу не подлежит.

Делимость участка определяется его площадью. В данном случае земельный участок при доме является неделимым исходя из того, что минимальный размер участка данного вида назначения, исходя из местных нормативов, должен быть не менее 500 кв.м, а площадь спорного участка 358 кв.м. Вопрос делимости участка в этом случае носит правовой характер и для разрешения специальных познаний не требует.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Положения закона о единстве юридической судьбы земельного участка с расположенными на них зданиями и строениями, предусмотренные п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ являются императивными.

В силу положений закона № 218-ФЗ и ГрК РФ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом этого нет возможности реального раздела (выдела) спорного домовладения, с предоставлением сторонам отдельного блока, расположенного на отдельном участке, с возможностью выхода на территорию общего пользования, поскольку при этом не могут быть соблюдены нормативы предоставления площади земельных участков.

В отношении земельного участка площадью 1142 кв.м также не представлено доказательств делимости исходя из его площади, конфигурации.

При разделе наследственного имущества между сторонами, суд исходит из факта нахождения спорных земельных участков и жилого дома в д.Киверниково в пользовании истца. При этом из плана земельного участка за 1996 год видно, что участок при доме являлся двухконтурным, каждая часть впоследствии поставлена на кадастровый учет как отдельный земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у истца преимущественного права на получение данного имущества, которым пользовалась при жизни наследодателя наряду с ним, и после открытия наследства продолжает пользоваться, наличия у другого наследника права на соответствующую компенсацию, суд считает, что может быть осуществлен раздел наследственного имущества, путем передачи истцу жилого дома и земельных участков в д.Киверниково, а ответчику остального имущества и денежной компенсации, с прекращением права долевой собственности на спорное имущество.

Несмотря на притязания со стороны ответчика на то же имущество, что и истец, при разделе наследства, суд учитывает факт использования дома и земельных участков в д.Киверниково истцом, отсутствие возможности совместного использования имуществом сторонами, между которыми, как установлено при разрешении другого судебного спора, и подтверждено при разрешении рассматриваемого дела, сложились неприязненные отношения.

Выделение ответчику при разделе имущества, в отношении которого ни у кого из наследников нет преимущественных прав, не противоречит закону.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объектов следующая: жилого дома в <адрес> исходя из его площади по данным ЕРГН и правоустанавливающим документам- -331000 руб., земельного участка площадью 358 кв.м- 55000 руб., земельного участка площадью 1142 кв.м- 131000 руб., гаража № руб., участка площадью 27,5 кв.м. под гаражом 47000 руб. Всего стоимость имущества – 664 000 руб. С учетом выделения истцу в собственность имущества стоимостью 517000 руб., ответчику – 147000 руб., размер компенсации в пользу последнего ввиду несоразмерности стоимости имущества размеру его доли в наследстве составит 370000 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила возможность выплаты истцом ответчику денежной компенсации в случае наследственного имущества, представив выписку по лицевому счету на наличии 30000 руб. на счете, при этом указав на возможность выплаты компенсации и в большем размере.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению только в части раздела наследственного имущества без учета реконструкции жилого дома и без перераспределения размера долей сособственников (наследников).

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для прекращения права долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимого имущества, регистрации права ФИО3 на выделенные ей в индивидуальную собственность земельные участки и жилой дом, регистрации прав ФИО4 на выделенные ему в индивидуальную собственность здание гаража и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома № в <адрес> (кадастровый №) в реконструированном состоянии, признании совместной собственностью супругов ФИО3 и Г.В.Ф. долю в праве собственности на реконструированный жилой дом с определением супружеской доли ФИО3, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости отказать.

Исковые требования о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества между наследниками Г.В.Ф., умершего 08.02.2018 года, путем передачи в собственность каждого наследника определенного имущества с признанием права индивидуальной собственности.

Признать за ФИО3 право индивидуальной собственности:

- на жилой дом № в <адрес> (кадастровый №) площадью 30 кв.м, прекратив право долевой собственности на него,

- на земельный участок площадью 358 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения ЛПХ и ИЖС, прекратив право долевой собственности на него,

- на земельный участок с кадастровым № площадью 1142 кв.м по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения ЛПХ и ИЖС, прекратив право долевой собственности на него.

Признать за ФИО4 право индивидуальной собственности:

- на здание: гараж № с кадастровым № площадью 20,4 кв.м, расположенный в автокооперативе № <адрес>, прекратив право долевой собственности на него;

- на земельный участок площадью 27,5 кв.м с кадастровым № категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под гараж, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности на него.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 370 000 руб.

В части требований о разделе реконструированного жилого дома в их удовлетворении отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4 на полученное в результате раздела наследства имущество.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2021.

Дело № 2-68/2021