Приговор № 1-440/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-440/2017

Дело № 1-440/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В.,

потерпевшей Ф.В.В..,

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

03 февраля 2010 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно (с учетом постановлений Черновского районного суда г. Читы от 16 сентября 2010 года о продлении испытательного срока на 3 месяца и Центрального районного суда г. Читы от 01 июля 2011 года о продлении испытательного срока на 2 месяца), с испытательным сроком в 4 года 5 месяцев;

14 ноября 2011 года Центральный районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 февраля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы,

14 апреля 2015 года освободившегося по отбытии наказания;

31 августа 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

в порядке ст. 91?92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 93 палаты адвокатов Забайкальского края Фирсовой Т.А.,

представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Зюзиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

09 января 2017 в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <данные изъяты>, при посадке в рейсовый автобус № <данные изъяты> увидев в кармане куртки, надетой на ранее не знакомую ему Ф.В.В.., сотовый телефон «<данные изъяты> реализуя возникший умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, пользуясь тем что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Ф.В.В.., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Ф.В.В.., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Ф.В.В. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С количеством похищенного и размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно; после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Беспечанская А.В., указав, что обвинение по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Потерпевшая Ф.В.В. согласна на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, отметив, что ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, она к нему никаких претензий не имеет.

Преступление, предусмотренное п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон Ф.В.В.., вытащив его из кармана куртки, которая была надета на потерпевшую.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд также считает установленным исходя стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, которая не работает, является студенткой и не имеет дополнительных источников дохода.

Каких-либо существенных нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

В судебном заседании гражданская жена подсудимого - Г.С.С. характеризовала ФИО1 как заботливого мужа и отца, указав, что он по характеру спокойный, добрый, отзывчивый, заботится о семье, ребенке и больной матери, трудоустроился, осознал содеянное, раскаивается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание и не лишать подсудимого свободы.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>

В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, нельзя признать исключительными.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, то, что, ФИО1, будучи судим за умышленные преступления, в том числе, против собственности, а также за умышленное преступление против правосудия, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, а также в период условного осуждения по приговору от 31 августа 2016 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимым за умышленные преступления, в том числе и против собственности, должных выводов для себя не сделал, в период не погашенной судимости, при рецидиве, а также, в период условного осуждения по приговору от 31 августа 2016 года, совершил преступление против собственности, относящихся к категории средней тяжести, что свидетельствует о не достижении цели наказания, суд, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 31 августа 2016 года и применения положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 31 августа 2016 года надлежит отменить, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для полного присоединения в порядке ст. 70 УК РФ неотбытый части к назначенному наказанию наказания по приговору от 31 августа 2016 года, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в силу ст. 81 УПК РФ: видеозапись с камер наблюдения, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства: куртка мужская из кожзаменителя черного цвета с капюшоном, ботинки мужские черного цвета, сотовый телефон марки «Айфон 6S», возвращены в период следствия по принадлежности собственникам, соответственно, оснований для решения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., затраченных на оплату труда адвоката Фирсовой Т.А. в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Следователем указано о наличии процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Фирсовой Т.А. в период следствия в сумме <данные изъяты> руб., однако доказательств, свидетельствующих о выплате адвокату указанных сумм, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для решения вопроса о данных процессуальных издержках не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 31 августа 2016 года в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 31 августа 2016 года и окончательно к отбытию назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство, в силу ст. 81 УПК РФ: видеозапись с камер наблюдения, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 825 руб. 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова