Апелляционное постановление № 22-6381/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-175/2025

Председательствующий Качалкова Ю.А. Дело № 22-6381/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 19 сентября 2025 года)

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Азизова М.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азизова М.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>,

не судимого.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак <№>, конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2025 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов М.С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация транспортного средства возможна в случае, если транспортное средство на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, принадлежало обвиняемому. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации, указывает, что собственником автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» являлась супруга ФИО1 - ( / / )4, что подтверждается решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2025 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Х-ных. Без внимания суда оставлен тот факт, что вышеуказанный автомобиль хоть и был приобретен в кредит на имя ФИО1, однако в соответствии со справкой о движении денежных средств по счету клиента все платежи по погашению кредита были исполнены супругой ( / / )4 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оформил кредит на свое имя, поскольку ( / / )4 не был одобрен банком потребительский кредит. Просит приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля отменить, вернуть его ФИО1 для передачи ( / / )4 по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Азизов М.С. поддержал доводы жалобы, прокурор Пантелеев Е.В. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора владел автомобилем «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак <***> на праве собственности, что следует из материалов уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает.

С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 для супруги ( / / )4, и в настоящее время право собственности решением суда признано за ( / / )4, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Не имеет в данном случае правового значения и то, каким образом был оформлен кредит для приобретения данного автомобиля и как исполнялись платежи по нему.

То есть ни одно из вновь представленных стороной защиты доказательств, в том числе решение суда от 19 июня 2025 года с отметкой о вступлении его в силу 24 июля 2025 года, не порочит обжалуемого судебного решения и не влечет его незаконности и необоснованности.

Кроме того, действующим законодательством установлены возможности защиты любым лицом каких-либо своих прав на конфискованное транспортное средство, в том числе обращение с регрессным иском к ФИО1 о возмещении причиненного утратой имущества ущерба, при наличии к тому оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, сославшись на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

В данной части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что конфискация автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак <№>, произведена на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Азизова М.С. – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов