Приговор № 1-89/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № ***

46RS0№ ***-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 19 февраля 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёгких М.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

потерпевшего (гражданского истца) Ш.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Латышева В.И.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2019 года, в период с 22 часов до 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по тротуару возле *** г. Железногорска Курской области, где встретил ранее ему незнакомого Ш., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Предполагая, что при себе у Ш. может находиться телефон сотовой связи, ФИО1, преследуя корыстную цель, решил открыто похитить у Ш. его телефон сотовой связи и использовать в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, находясь на тротуаре возле *** г. Железногорска Курской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, обратился к Ш. и, чтобы облегчить доступ к его телефону сотовой связи, попросил Ш. передать ему свой сотовый телефон якобы для осуществления с него телефонного звонка. Ш., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, передал ему в руки свой телефон сотовой связи «Samsung Galaxy S7 Edge» стоимостью 18000 рублей. ФИО1, продолжая свои ранее начатые преступные действия, взяв телефон Ш., сделал вид, что производит на телефоне набор номера, после чего, осознавая, что его действия очевидны для Ш. и носят открытый характер, действуя с корыстной целью, открыто, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руке телефон Ш., убежал с ним от *** г. Железногорска Курской области, игнорируя требования Ш. вернуть ему телефон, открыто похитив таким образом, и скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив Ш. ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника адвоката Латышева В.И. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, характером и размером причиненного ущерба, признает предъявленный к нему гражданский иск, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. и потерпевший Ш. выразили свое согласие с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде четырех лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он открыто похитил телефон сотовой связи «Samsung Galaxy S7 Edge» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий потерпевшему Ш. и с похищенным скрылся, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, осуществил явку с повинной (т. 1, л.д. 31-32), молод (19 лет), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Доводы о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны судом обоснованными.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Совершение настоящего преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО1 алкоголизмом не страдает, на учете у врача-нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется; из пояснений подсудимого в суде следует, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, побудившим его в данной ситуации к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д.137-141), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 170); привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 167-169); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 162, 164, 176, 177); семья ФИО1 является многодетной, малообеспеченной.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств личность подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом необходимо из заработной платы производить удержание в доход государства ежемесячно в размере 5 процентов, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 декабря 2019 года.

Первого января 2020 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Десятого января 2020 года мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 надлежит засчитать время его задержания с 30 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, содержания под стражей с 10 января 2020 года по 19 февраля 2020 года из расчета один день за три дня исправительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает правильным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что размер причиненного потерпевшему вреда составляет 18000 рублей, гражданский ответчик ФИО1 в суде гражданский иск признал в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Ш. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного имущественного ущерба преступлением 18000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступившую из ПАО «ВымпелКом», хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 засчитать время его задержания с 30 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, содержания под стражей с 10 января 2020 года по 19 февраля 2020 года из расчета один день за три дня исправительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступившую из ПАО «ВымпелКом», хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева