Решение № 2-2286/2025 2-2286/2025(2-7220/2024;)~М-5303/2024 2-7220/2024 М-5303/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2286/2025

Гражданское дело № 2-2286/2025

54RS0030-01-2024-008978-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Барбалюк М.В.,

при секретаре Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 ёновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 6 000 000 руб. на срок 250 мес. под 8,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №....

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 255 836,85 pуб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно заключению о стоимости имущества №...-РМ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 390 000 руб., начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 351 000 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 255 836,85 руб., в том числе: просроченный основной долг –5 971 149,33 руб., просроченные проценты –272 405,30 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 369,10 руб., неустойку за просроченные проценты – 9 913,12 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 107 790,86 руб.; обратить взыскание на земельный участок, площадью 1177+/-24 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, ДНТ «Реестр», участок №...; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 351 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст.113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчиков, иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствие п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 250 мес. под 8,0% годовых (л.д. 10-14).

Кредит выдавался на приобретение земельного участка и индивидуальное строительство объекта недвижимости, а именно жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог указанный земельный участок.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 6 000 000 руб.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств, что следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-9).

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований они не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представили, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности являются законными и обоснованными.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком и поручителем по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, ответчиками не оспорено, у кредитора возникло право требовать возврата суммы кредита.

В соответствии п. 13 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита, или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 15% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, проверенным судом и признанным верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 6 255 836,85 руб., в том числе: просроченный основной долг –5 971 149,33 руб., просроченные проценты –272 405,30 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 369,10 руб., неустойку за просроченные проценты – 9 913,12 руб.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками не исполняются условия кредитного договора, следует признать обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с иском, представитель истца при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимость заложенного имущества 390000 руб. – 351000 руб., определенной на основании заключения о стоимости имущества №...-РМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Данное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении либо завышении экспертом рыночной стоимости квартиры, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Сторонами в договоре (пункт 11) согласовано условие о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость залогового объекта недвижимости составляет 390000 руб.

Таким образом, установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание (земельный участок), следует в размере 90% от цены, указанной в отчете – 390 000руб., что составляет сумму 351 000 руб.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки указывают на то, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнять условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 107 790,86 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2 ёновной.

Взыскать с ФИО2 ёновны (паспорт №...), ФИО1 (паспорт №...) солидарно в пользу ПАО Сбербанк России №...) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 255 836,85 руб., в том числе: просроченный основной долг –5 971 149,33 руб., просроченные проценты –272 405,30 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 369,10 руб., неустойку за просроченные проценты – 9 913,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 107 790,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью №... кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 351 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.