Решение № 12-72/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-72/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 14 апреля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Алтайспецтех Плюс» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 17 декабря 2019 года о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецтех Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу <адрес>,

к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 17 декабря 2019 года директор ООО «Алтайспецтех Плюс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Алтайспецтех Плюс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований указывает, что наличие состава правонарушения в действиях Общества не установлено. Должностным лицом не дана должная оценка материалам дела. Из постановления не возможно достоверно определить когда оно вынесено, поскольку указано 2 даты. Из постановления следует, что заявителю не вменяется проведение вводного и первичного инструктажа, нарушения ст.212 Трудового кодекса РФ в постановлении не приведены. В протоколе и постановлении не указано место и время совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, что подписи ФИО4 отсутствуют и не доказано, что инструктаж должен проводить именно Злыдарь.

О судебном заседании ООО «Алтайспецтех Плюс», потерпевший ФИО2, должностное лицо извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст.419 ТК РФ).

В соответствии с разделом 2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества работодатель обязан обеспечить обучение лиц, поступающих на работу с безопасными методами и приемами работ. Приказом директора Общества от 01 июля 2019 года создана комиссия для проверки знаний требований охраны труда. 12 августа 2019 года ФИО2 принят на работу в Общество на должность крановщика. 12 августа 2019 года директором издан соответствующий приказ и заключен с работником трудовой договор. Вводный, а также первичный инструктаж 12 августа 2019 года с ФИО2 не проведен.

Вина Общества подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года по факту нарушения трудового законодательства, в котором имеется объяснение ФИО3 из которого следует, что инструктаж не был проведен из-за загруженности; актом проверки Общества от 12 декабря 2019 года; заявлением ФИО2 о нарушении его трудовых прав; представленными табелями учета рабочего времени; приказом о приеме ФИО2 на работу, трудовым договором с указанными лицами; журналом регистрации вводного и первичного инструктажа.

Представленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано две даты не могут быть основанием для его отмены. Из представленных материалов следует вывод, что дело рассмотрено и постановление вынесено 17 декабря 2019 года. Дело рассмотрено с участием представителя Общества – директора Злыдаря. Протокол об административном правонарушении составлен 16 декабря 2019 года, в тот же день директор Общества Злыдарь с ним ознакомлен. 16 декабря 2019 года директор Общества уведомлен, что дело будет рассмотрено 17 декабря 2019 года. Датирование должностным лицом постановления как «16 декабря…» в графе «подпись должностного лица» является технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы в постановлении и протоколе указаны дата и место правонарушения, приведены какие требования законодательства нарушены.

Из материалов дела не следует, что вводный и первичный инструктаж должно было провести другое лицо. Обязанность по соблюдению требования по охране труда возложены на работодателя. Доказательств того, что обязанность по инструктажу ФИО2 12 августа 2019 года лежала на другом лице материалы дела не содержат. Не подтверждается данный довод жалобы и приобщенными трудовыми договорами, правилами внутреннего распорядка, положением о комиссии по охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления допущена техническая ошибка, которая влечет необходимость изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, поскольку вводный и первичный инструктаж ФИО4 не проведен.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка, обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Бездействие образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. По результатам проверки в отношении Общества 16 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации не имелось.

Из вводной и описательно-мотивировочной части постановления следует, что Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления следует, что Общество признано виновным по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», постановление инспектора труда ФИО1 от 17 декабря 2019 года подлежит изменению относительно части статьи 5.27.1 КоАП РФ – часть 3 вместо часть 4.

О технической ошибке свидетельствует и размер назначенного с учетом ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказания, поскольку должностным лицом размер штрафа снижен вдвое, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, нарушение требований по охране труда, связанных с не проведение вводного и первичного инструктажа, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью как самого работника, так и иных людей, угрозу причинения имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные интересы, поэтому не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмету постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 17 декабря 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецтех Плюс» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить; квалифицировать деяние Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецтех Плюс» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский