Постановление № 1-38/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Сахарова В.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 06 июля 2018 года водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» (регистрационный номер № регион), принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автодороге «Октябрьский-Чунский» <адрес> из р.<адрес> направлением в сторону р.<адрес>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему Правила и в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования по автодороге «Октябрьский - Чунский» на расстоянии 206 метров после знака 6.13 «3 километр» в сторону р.п. Чунского, в нарушение п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, следовал с установленными на заднюю ось автомобиля марки «Тойота Королла» (регистрационный номер № регион), шинами разного размера и модели: левая шина марки «Ёкохама» размером №, правая задняя шина марки «Кордиант» №, в условиях достаточной видимости в светлое время суток со скоростью около 60 км/час, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, состояние дорожного покрытия, а именно условия дождя, проигнорировал опасную дорожную ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО1, заблаговременно обнаружив идущую через проезжую часть пешехода Е.В.И., в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд автомобиля на обочину дороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, небрежно полагаясь на благополучный исход, применяя недопустимое маневрирование, совершил наезд на пешехода Е.В.И., которая к этому моменту перешла проезжую часть и вышла на обочину дороги.

В результате небрежных преступных действий ФИО1 причинил пешеходу Е.В.И.: закрытый чрезмыщелковый перелом бедренной кости слева со смещением, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ушиб мягких тканей лобной области, относящийся к категории не причинивших вред здоровью. Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Е.В.И. в судебном заседании не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия а также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный ей вред в полном объеме, извинился перед ней, материально поддерживал, что ей для примирения достаточно.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство Е.В.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, с потерпевшей примирился, помогал ей материально, частично оплачивал услуги по уходу за потерпевшей на протяжении трех месяцев, а также передал ей 70 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании защитник – адвокат Голубь С.М. поддержала позицию своего подзащитного, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. При этом просила учесть, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, не судим, работает, исключительно положительно характеризуется, в полном объеме загладил вред, причиненный Е.В.И., в приемлемой для потерпевшей форме.

В судебном заседании прокурор Сахаров В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в данном случае не будет в полной мере отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления судим не был, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, в приемлемой для нее форме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, заявила о примирении с ФИО1, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, которыми признаны два осколка из полимерного материала и автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, суд исходит из положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и неистребованные стороной, подлежат уничтожению, в связи с чем два осколка из полимерного материала считает возможным уничтожить, а также из положений п.6 ч.3 ст.81 УК РФ, согласно которым остальные предметы передаются законным владельцам, в связи с чем считает возможным оставить автомобиль «Тойота Королла» по принадлежности ФИО1, который является собственником данного автомобиля.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвоката, работающего по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: два осколка из полимерного материала – уничтожить; автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова