Приговор № 1-340/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-340/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Копия

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой ФИО92,

при секретаре Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимых ФИО27 ФИО93, ФИО1,

защитников - адвокатов по соглашению ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО28 ФИО157, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>,

Копию обвинительного заключения получил 20.05.2020 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 ФИО94 и ФИО1 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ФИО95 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО31 ФИО96 и ФИО1 по предварительной договоренности, обладая достоверной информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством, в неустановленное органами предварительного следствия время до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ-2107 гос. номер №, под управлением ФИО1 прибыли в неустановленное в ходе предварительного следствия место вблизи <адрес>, после чего ФИО32 ФИО97 проследовал в лесной массив, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, неустановленным следствием способом незаконно приобрел сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», в котором обнаружен аналогичный пакет с веществом в виде порошка, которое, согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 99,46 грамма, которая согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, который остался ожидать его в автомобиле, ФИО33 ФИО98 сел на переднее пассажирское сидение, положил пакет с наркотическим средством в карман правой передней двери вышеуказанной автомашины, где ФИО34 ФИО99 и ФИО1 стали незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство до момента изъятия его сотрудниками полиции, после чего оба продолжили движение на автомобиле.

Прибыв в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив вблизи СНТ «ФИО20» в Верх-Исетском административном районе <адрес>, ФИО1 и ФИО35 ФИО100 были задержаны сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия из кармана правой передней двери автомашины был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», в котором обнаружен аналогичный пакет с веществом в виде порошка, которое, согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 99,46 грамма, которая согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО1 и ФИО36 ФИО101, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО37 ФИО102 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, суду показал, что в период с октября по ноябрь 2019 года он с помощью сети Интернет приобрел около 100 грамм мефедрона за 15 000 рублей для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у своего знакомого ФИО6 в <адрес>, он познакомился с ФИО1, после чего осуществив помощь последнему в покупке автомобиля, он попросил его отвезти в <адрес>, не поставив при этом ФИО1 в известность о цели поездки. ФИО1 на его предложение ответил согласием, после чего в процессе движения по направлению к <адрес> он рассказал ему, что намерен поднять закладку с наркотическим средством по имеющимся у него в мобильном телефоне координатам. Узнав об этом, ФИО1 от своего согласия не отказался, довез его до места назначения, после чего остановился у обочины и стал ожидать его в автомобиле. Он (ФИО38 ФИО103) в свою очередь один пошел в лесной массив, где нашел тайник с закладкой, поднял ее и вновь вернулся к автомобилю. Сев в автомобиль, он положил сверток в карман переднего пассажирского сидения, после чего они направились в сторону дома, но их возле шлагбаума вблизи СНТ «ФИО21» задержали сотрудники ППСП, которые при установлении их личности, обнаружили в автомобиле лежавший в кармане переднего пассажирского сидения сверток. Кому-либо передавать или продавать приобретенное наркотическое средство, он не намеревался. Приобретение наркотического средства в крупном размере для собственного употребления объясняет тем, что покупал его со скидкой, поскольку больший вес предлагался по более низкой цене. Имеющие в его телефоне заметки в виде цифр объяснить не смог.

В связи с существенными противоречиями подсудимого в его показаниях, судом исследованы показания ФИО39 ФИО104 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО40 ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он приехал к своему знакомому ФИО6, проживающему в <адрес>, так как знал, что у него есть знакомый, занимающийся распространением наркотических средств. Поскольку он не имел постоянного источника дохода, то хотел поговорить с этим знакомым, чтобы также начать заниматься распространением наркотических средств. Дома у Шремфа он познакомился с ФИО1, который на сайте «Авито» искал автомобиль для покупки себе. ФИО1 выбрал автомобиль ВАЗ-2107 стоимостью 24 000 рублей. После этого ФИО1 предложил ему ехать с ним в <адрес>, поговорить по поводу его будущей работы. Он согласился. ФИО1 сказал, что в определенном месте ему нужно что-то забрать. Он понимал, что забрать нужно наркотическое средство. По пути следования ФИО1 пояснил ему, что его работа будет заключаться в том, что ему будет нужно закладывать свертки с наркотическим средством. При этом оплата не оговаривалась, а также не обговаривалось, в каких именно местах нужно будет разложить свертки с наркотическим средством. Он согласился заниматься распространением наркотических средств. Также в разговоре ФИО1 пояснял, что занимается изготовлением наркотических средств, и у него имеется интернет-магазин по продаже наркотических средств. После разговора ФИО1 остановил автомобиль около лесного массива. ФИО164 вышел из машины, и сказал, что скоро придет. Когда он вернулся, то он увидел у него в левой руке сверток с наркотическим средством, который ФИО1 передал ему. Он взял его и положил в карман правой передней двери, чтобы освободить руки и взять свой телефон, чтобы среди заметок найти координаты места нахождения наркотического средства. Он решил показать данную заметку ФИО1, и спросить, смогут ли они найти данный наркотик, так как фото места нахождения тайника не было. ФИО1 сказал, что смогут. Тогда он ввел координаты на телефоне ФИО1 По координатам нужно было доехать до магазина «Икея» в <адрес>. Это было примерно в 40 км. от их местонахождения. Когда они по навигатору доехали по координатам, и повернули за поворот, то перед ними возник шлагбаум. ФИО1 остановил автомобиль, и в это время включились фары патрульного автомобиля полиции, из которого вышли сотрудники и, осмотрев автомобиль, обнаружили в правой пассажирской двери сверток (т.1 л.д.88-95).

Из показаний обвиняемого ФИО41 ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шремф представил ему ФИО1 как водителя. В поездку с ФИО1 он поехал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы ему было не скучно в пути. Примерно за полгода до этого на сайте «Авито» он приобрел бывший в употреблении телефон «Хуавей», котором в заметках была надпись: «Прикопано под корнем на 5-7 см» и координаты. Ниже были 2 ссылки, но они не открывались. В пути следования он показал эту заметку ФИО1, чтобы поинтересоваться, знает ли он, что это за координаты. ФИО1 сказал, что это закладка с наркотическим средством. ФИО165 по своему усмотрению приехал по этим координатам. Он ничего не знал об этом, так как спал пьяный. Проснулся в момент, когда к машине подошли сотрудники полиции. Откуда ФИО1 взял наркотическое средство, которое было изъято из автомашины, он не знает. Узнал о нем в момент задержания (т.1 л.д.181-182).

В судебном заседании ФИО42 ФИО107 пояснил, что давая такие показания в ходе предварительного расследования, он хотел выгородить свою роль о причастности к незаконному обороту наркотических средств, облегчить меру пресечения, избранную в отношении него, сообщив следователю, что он просто сопровождал ФИО1, который предлагал ему осуществлять распространение наркотических средств с целью получения заработка, а фактически обнаруженное в автомобиле возле его двери наркотическое средство принадлежало ФИО1, и он к его приобретению и хранению отношения не имел. Показания, данные им в судебном заседании, он подтверждает полностью, поскольку они полностью соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, суду показал, что незадолго до его задержания он приехал из Казахстана в <адрес> с целью покупки автомобиля. Для этого он временно остановился в доме своего знакомого ФИО6 Утром ДД.ММ.ГГГГ он познакомился также с приехавшим в ФИО6 ФИО43 ФИО108, которого ФИО6 обещал куда-то отвезти на автомобиле, но у них ничего не получилось. После того, как он приобрел автомобиль, в чем ему помог ФИО44 ФИО109, одолжив 4 000 рублей, последний попросил его свозить в <адрес>. Он согласился. Не доезжая пару десятков километров до места назначения, ФИО45 ФИО110 сообщил, что ему необходимо забрать клад с наркотическим средством. Поскольку он сам употребляет наркотики и забирает закладки таким же образом, он довез ФИО46 ФИО111 до места назначения, после чего тот ушел в лесной массив, из которого вернулся со свертком, который он положил в карман передней пассажирской двери. Также ФИО47 ФИО112 попросил его доехать до еще одного места закладки, координаты которой имелись в его телефоне, на что он ответил согласием. Поскольку в пути были перебои со связью, координаты закладки он также скинул на его теленфон. Подъехав к шлагбауму вблизи СНТ «ФИО22», их задержали сотрудники ППСП, которые при установлении их личности, обнаружили в автомобиле лежавший в кармане переднего пассажирского сидения сверток. Кому-либо передавать или продавать приобретенное ими наркотическое средство, он не намеревался. Имеющие в его телефоне сообщения с фотографиями участков местности от ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что некий продавец, получив ранее от него денежные средства за наркотические средства (марихуану) для собственного употребления, выслал в его адрес данные фотографии.

Вина ФИО1 и ФИО48 ФИО113 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины ВАЗ-2107 синего цвета, стоявшей на дороге перед шлагбаумом в СНТ «ФИО23». В салоне данной автомашины, а именно в кармане правой передней пассажирской двери был обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Также в автомобиле сотрудники полиции изъяли два сотовых телефона. Все изъятые вещи были упакованы в конверты и опечатаны. Следователем был составлен протокол, который был ими подписан. Все это время подсудимые стояли рядом. По его мнению, они находились в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в должности ст. оперуполномоченного ГНК ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе работы по материалу проверки она опрашивала ФИО1 и ФИО49 ФИО114, которые ей пояснили, что приехали в <адрес> к месту тайника, но их задержали. После осмотра телефона ФИО50 ФИО115, на следующий день она совместно со следователем ездила в лесной массив по координатам, обнаруженным в заметках телефона ФИО51 ФИО116, но в ходе осмотра места происшествия запрещенных веществ обнаружено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ФИО7 и полицейским - водителем ФИО8, патрулируя участок местности в СНТ «ФИО24», они заметили автомобиль марки «ВАЗ-2107» водитель и пассажир которого повели себя подозрительно, увидев патрульный автомобиль. Он подошел к пассажиру и попросил его выйти из автомашины. Посветив фонариком ему под ноги, он сразу увидел в кармане двери большой сверток черного цвета. Пассажир представился ФИО52 ФИО117 По поводу свертка он ничего не пояснял. Запаха алкоголя и признаков алкогольного опьянения у него не было. Водитель представился ФИО1 Он также по поводу свертка ничего не пояснял (т. 1 л.д. 132-133).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

рапортом ППСП Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. в СНТ «ФИО25» на проселочной дороге выявлена а/м ВАЗ-2107, в которой находились двое мужчин. Когда ФИО53 ФИО118 выходил из машины, то в дверце был обнаружен сверток черного цвета. На место была вызвана СОГ. Водитель представился ФИО1 По прибытии СОГ, следователем из автомашины был изъят сверток и два сотовых телефона (т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в СНТ «ФИО26» из автомашины ВАЗ-21074 г.р.з. № изъят сверток, два сотовых телефона (т. 1 л.д. 26);

справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился пакет с веществом в виде порошка, массой 99,46 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 99,41 грамма (т. 1 л.д. 138-139);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт со свертком (т. 1 л.д. 142-133);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон «Huawei», принадлежащий ФИО54 ФИО119 При открытии приложения «Заметки» была обнаружена заметка, в которой указано 100 гр. меф. с координатами: <данные изъяты> В указанном месте, у корня, прикоп 5-7 см в прозрачной пленке и 2 ссыпки на фотоизображения. Был осмотрен диалог с абонентом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 ФИО55 направил абоненту «ФИО4» 4 фотоизображения из приложения Гугл, в котором указан маршрут от <адрес> до <адрес>. Под фотоизображением имеется надпись «Вот весь маршрут».

Также осмотрен телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра приложения «Telegram» обнаружен диалог с абонентом «Димон РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются входящие сообщения с фотографиями и адресами мест расположения тайников с наркотическими средствами, а в конце переписки имеется исходящее сообщение с фото, адресом, описанием и ссылкой на координаты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО56 ФИО120 и ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку обвинение, предъявленное ФИО57 ФИО121 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения ФИО58 ФИО122 и ФИО1 не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с их участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, суд путем сопоставления показаний подсудимых с другими доказательствами, добытыми по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО59 ФИО123, являясь потребителем наркотических средств, до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрел посредством сети Интернет наркотическое средство – мефедрон, массой около 100 грамм.

Не имея автомобиля, то есть, не имея возможности забрать наркотическое средство, так как оно находилось на территории <адрес>, он попросил ФИО1, с которым он ДД.ММ.ГГГГ познакомился у своего знакомого ФИО6, отвезти его на автомобиле, не говоря о цели поездки последнему. ФИО1 согласился.

По пути следования в <адрес>, ФИО60 ФИО124 сообщил ФИО1 о том, что он собирается поднять закладку с наркотическим средством, поэтому должен проследовать на участок местности по тем координатам, которые ему на телефон переслал продавец.

ФИО1, который также является потребителем наркотических средств, и который имеет опыт приобретения наркотических средств подобным образом, согласился отвезти ФИО158 до места назначения и остался ждать ФИО61 ФИО126 в автомобиле, пока тот не вернется обратно.

Найдя закладку, ФИО62 ФИО127 сел в автомобиль, положил пакет с наркотическим средством в карман передней пассажирской двери, что также видел ФИО1, где они совместно стали ее хранить до момента остановки автомобиля полицейскими роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>.

Помимо показаний подсудимых, факт нахождения наркотического средства в автомобиле ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля – полицейского Свидетель №2, который непосредственно подошел к ФИО63 ФИО128 и, посветив фонариком ему под ноги, увидел в кармане двери большой сверток черного цвета, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который участвуя в качестве понятого при осмотре автомашины ВАЗ-2107, видел в кармане правой передней пассажирской двери сверток из изоленты черного цвета.

При этом показания данных свидетелей полностью согласуются в части того, что обнаружение и изъятие свертка черного цвета происходило в присутствии подсудимых и понятых. Какие-либо претензии по поводу осмотра автомобиля задержанные граждане не заявляли.

Суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, и не устанавливает их заинтересованности в исходе дела.

Помимо этого, обстоятельства хранения в автомобиле наркотического средства подтверждаются рапортом ППСП Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины ВАЗ-21074 г.р.з. № изъят сверток. То обстоятельство, что в свертке находилось наркотическое средство, подтверждается справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество содержит наркотическое средство – мефедрон, массой 99,41 грамма.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО64 ФИО129 давал в ходе следствия иные показания, в том числе относительно своей роли в преступлении и роли ФИО1, объясняется его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, расцениваются судом как возможность переложить свою вину в совместно совершенном преступлении на малознакомого ФИО1

При этом показания ФИО1 на всех стадиях рассмотрения уголовного дела относительно своей роли в преступлении и роли ФИО65 ФИО130 являлись достаточно последовательными и логичными, а в совокупности с показаниями подсудимого ФИО66 ФИО131 в судебном заседании, представляющиеся как правдивые относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства.

Таким образом, последовательные, совместные и согласованные действия ФИО67 ФИО132 и ФИО1 со всей очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности на совместное приобретение и хранение наркотических средств. При этом, действовали они группой лиц по предварительному сговору, каждый из участников выполнял часть действий, составляющих объективную сторону преступления, направленных на достижение единой цели – незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования не добыто, а в судебном заседании не представлено достоверных доказательств, указывающих на наличие у ФИО68 ФИО133 и ФИО1 умысла на сбыт приобретенного наркотического средства, а одна лишь масса изъятого наркотического средства, не является тому подтверждением.

Также следует отметить, что обнаруженные переписка и заметки в телефоне у ФИО69 ФИО134 и имеющиеся фотоизображения участков местности в телефоне у ФИО1 не могут однозначно свидетельствовать о наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО70 ФИО135 и ФИО1 до задержания не выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления.

Факт того, что подсудимые являются потребителями наркотических средств объективно подтверждается справками медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 и ФИО71 ФИО136 положительные экспресс-тесты на марихуану (т. 1 л.д. 35, 37). Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что данный сверток с наркотическим веществом приобретался для личного употребления.

Таким образом, приведенные в уголовном деле доказательства касаются только обстоятельств приобретения и хранения находившегося в автомобиле у подсудимых наркотического средства, однако они не указывают на намерение у ФИО1 и ФИО72 ФИО137 его сбывать. Иных доказательств причастности ФИО1 и ФИО73 ФИО138 к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется.

Вид и масса изъятого в ходе осмотра наркотического средства установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого сотрудниками полиции, составляет 99,46 грамма, что является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО74 ФИО139 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимым, судом установлено следующее.

Подсудимые подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО75 ФИО140 разведен, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО76 ФИО141 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые позволили установить действия каждого из соучастников, сообщение пароля от мобильного телефона, в котором имелись сведения, имеющие значение для дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые позволили установить действия каждого из соучастников, сообщение пароля от мобильного телефона, в котором имелись сведения, имеющие значение для дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер совместных действий подсудимых. Признание указанного обстоятельства отягчающим, не нарушает прав подсудимых на защиту, поскольку подсудимые обвинялись в совершении более тяжкого преступления с наличием этого же квалифицирующего признака преступления.

Вместе с тем, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО77 ФИО142 и ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку оба подсудимых последовательно отрицали факт употребления наркотических средств непосредственно перед преступлением, а допрошенные свидетели показали, что подсудимые находились в адекватном состоянии. Судом также не установлено, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО78 ФИО143 и ФИО1 и явилось побудительным мотивом для приобретения и хранения наркотических средств.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, представляющее исключительную высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. ФИО79 ФИО144 и ФИО1 осознавали противозаконность своих действий, достоверно знали о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном их отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания виновным в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать их исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у ФИО80 ФИО145 и ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, указанное выше.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания виновным должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО81 ФИО146 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО82 ФИО147 и ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела протоколы в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО83 ФИО148 и ФИО1 составлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83, 65).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО84 ФИО149 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2070 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам (т.1 л.д.240), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2070 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам (т.1 л.д.239), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО85 ФИО150 и ФИО1 не заявляли о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении них осуществлялось в обычном порядке; они признаны виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО86 ФИО151 и ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется; подсудимые не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО159 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть период со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО161 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Этапировать ФИО162 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Взыскать с ФИО163 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2070 рублей (две тысячи семьдесят) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть период со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2070 рублей (две тысячи семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотической средство – мефедрон, общей массой 99,36 грамм, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес>, уничтожить.

- мобильный телефон «Huawei» - хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО91 ФИО155 или его представителю.

- мобильный телефон «Redmi» - хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО1 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Щелконогова