Апелляционное постановление № 22-2812/2025 22К-2812/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Федеральный судья – Щербакова А.А. Дело №22-2812/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 28 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (по средствам видео-конференц-связи) ФИО1

его защитника – адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Юнусова Х.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2025 года, которым:

<Л.К.Г.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............ и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............ – Е, ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 мая 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12402030080000073, возбужденное 14 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

15 декабря 2024 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

17 декабря 2024 года постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2025 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 12 марта 2025 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, то есть до 14 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 08 апреля 2025 года заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. до 14 мая 2025 года.

Следователь ФИО4, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, то есть до 14 мая 2025 года.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 14 апреля 2025 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допросить их по существу предъявленных обвинений; выполнить требования предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость.

Следователь полагает, что обвиняемому ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Юнусов Х.А., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> или в виде запрета определённых действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтены разъяснения. изложенные в пунктах 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Обращает внимание, что выводы суда о том, что обвиняемый характеризуется отрицательно не обоснованы, поскольку указанная характеристика составлена участковым уполномоченным полиции, а не председателем совета ТОС г.Горячий Ключ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями и периодически злоупотребляет спиртными напитками, поскольку до заключения под стражу обвиняемый работал неофициально, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и считает, что таких доказательств в представленном следователе материале не имеется. читает, что обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста согласно представленным стороной защиты документам, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 Обращает внимание на то, что данное уголовное дело расследуется более четырех месяцев, считает, что по делу допущена волокита, не выполняются элементарные следственные действия, имеет место неэффективная организация предварительного следствия, что не может являться основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может угрожать свидетелям, потерпевшим, а также иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории тяжких.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99,109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 мая 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юнусова Х.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч