Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2143/2017

Дело № 2-2143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя АО «Интеграл» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Интеграл о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы в размере 143598,75 рублей с АО «Интеграл», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же неустойки за несвоевременную выплату в размере 22723,27 рублей, а также возмещение судебных расходов на услуги представителя 10 000 рублей и за составление доверенности 1300 рублей. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает у ответчика, но с октября ему не выплачивается заработная плата, на которую подлежит начислению неустойка за несовременную выплату. Считает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал при этом согласился с уменьшением суммы задолженности по представленному расчету ответчиком.

Представитель ответчика АО «Интеграл» ФИО2 иск признала в части взыскания заработной платы, но в размере 124598,75 рублей и неустойки в размере 20157,38 рублей, в остальной части просила в иске отказать, так как считает, что не выплата заработной платы в срок связано с банкротством предприятия. Просила снизить судебные расходы, так как они завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о принятии признании иска по взысканию заработной платы, поскольку не противоречит ст. 140 ТК РФ, а истец согласился с расчетом ответчика, в части требования о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере. Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности машиниста башенного крана и работает по настоящее время. Из представленных истцом справок следует, что задолженность по заработной плате на момент рассмотрения дела составляет 124598,75 рублей.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность.

Поскольку с расчетом неустойки представленным истцом ответчик не согласился, представил свой расчет, с которым истец согласился, то суд принимает за основу расчет ответчика, который суд считает более точным, а потому к взысканию подлежит неустойка в размере 20157,38 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которого согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства, заявленную истцом сумму следует признать чрезвычайно завышенной и считает, что сумма истцом завышена, а потому подлежит снижению до 1 000 рублей, поскольку не выплата связана с уважительными причинами.

В силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, с АО Интеграл подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4175,12рублей, с учетом материальных требований и о компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах 3000 рублей, так как считает, что заявленная сума завышена.

Что касается судебных расходов за составление доверенности, то поскольку в доверенности не указано, для участия по какому делу участвует представитель, то исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО Интеграл о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 124598,75 рублей, неустойку в размере 20157,38 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

В части взыскания судебных издержек по составлению доверенности отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу государства госпошлину в размере 4175,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья Е.Н. Проскурякова