Приговор № 1-59/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 15 октября 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственных обвинителей: Исаковой О.А., Дамаевой О.П., подсудимого Н.В., защитника Говорухиной С.В., потерпевшей А.С., при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Н.В., <анкетные данные изъяты>, судимого:

30 апреля 2019 года Пронским районный судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. 11 декабря 2019 года постановлением Пронского районного суда Рязанской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 80 часов,

09 июня 2020 года Пронским районный судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года и окончательно назначено 240 часов обязательных работ. Не отбыто 238 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в один из дней с <дата> около <время> у Н.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.С. из принадлежащего ей гаражного бокса № ГНО «***», расположенного в <адрес>. С этой целью в один из дней вышеуказанного периода времени Н.В. заранее договорился со своим знакомым Я., не предполагавшим о его преступных намерениях о перевозке похищенного им имущества на находящемся в пользовании Я. автомобиле «***».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Н.В. в один из дней в период с <дата> не ранее <время> подошел к двери, ведущей в помещение гаражного бокса № ГНО «***» <адрес>, после чего, имевшейся у него отверткой открыл входную дверь, а затем прошел в помещение указанного гаражного бокса.

В вышеуказанный период времени, находясь в помещении гаражного бокса № ГНО «***» <адрес>, Н.В. обнаружил имущество А.С., в том числе ковер размером 3х2 метра, стоимостью 640 рублей и тумбу размером 50х200 см, стоимостью 430 рублей, принадлежащие А.С.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Н.В., в один из дней в период с <дата> не ранее <время>, находясь в помещении гаражного бокса № ГНО «***» <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.С. и желая их наступления, перенес в кузов автомобиля «***», находящегося в пользовании Я., не предполагавшего о его преступных намерениях, ковер размером 3х2 метра, стоимостью 640 рублей и тумбу размером 50х200 см, стоимостью 430 рублей, после чего закрыл вышеуказанный гаражный бокс и покинул место преступления, совершив, таким образом, хищение данного имущества.

Своими действиями Н.В. причинил А.С. материальный ущерб на сумму 1070 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в один из дней с <дата> не ранее <время> у Н.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.С. из принадлежащего ей гаражного бокса № ГНО «***», расположенного в <адрес>, и продать имущество И. С этой целью в один из дней вышеуказанного периода времени Н.В. заранее договорился с К., не предполагавшим о его преступных намерениях о перевозке похищенного им имущества на находящемся в пользовании А. грузовом фургоне.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Н.В. в один из дней в период с <дата> не ранее <время> совместно с И., не предполагавшей о его преступных намерениях, которую он ввел в заблуждение, сообщив ложные сведения о принадлежности ему гаражного бокса и имущества, находящегося в нем, подошел к двери, ведущей в помещение гаражного бокса № ГНО «***» <адрес>, после чего, имевшейся у него отверткой открыл входную дверь и прошел в помещение указанного гаражного бокса.

В вышеуказанный период времени, находясь в помещении гаражного бокса № ГНО «***» <адрес>, Н.В. предложил И. купить находящееся в указанном гаражном боксе имущество А.С., а именно два ковра размером 3,5х2,5 м, стоимостью 1520 рублей, набор мебели, состоящий из кресла-кровати шириной 80 см, длиной 180 см и полу углового дивана длиной 120 см, стоимостью 1740 рублей, реечный домкрат марки <...>, стоимостью 2500 рублей, тумбу для телевизора размером 40х70 см, стоимостью 420 рублей, четырехконфорочную плиту марки «**», модели «**» стоимостью 1520 рублей, стол обеденный деревянный размером 90х60 см, стоимостью 1060 рублей, принадлежащие А.С., на что И. ответила согласием.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Н.В. в один из дней в период с <дата> не ранее <время>, находясь в помещении гаражного бокса № ГНО «***» <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.С. и желая их наступления, перенес совместно с И. и К., не предполагавшими о его преступных намерениях, имущество: ковер размером 3,5х2,5м, стоимостью 1520 рублей, набор мебели, состоящий из кресла-кровати шириной 80 см, длиной 180 см и полу углового дивана длиной 120 см, стоимостью 1740 рублей, реечный домкрат марки <...>, стоимостью 2500 рублей, тумбу для телевизора размером 40х70 см, стоимостью 420 рублей, четырехконфорочную плиту марки «**», модели «**» стоимостью 1520 рублей, стол обеденный деревянный размером 90х60 см, стоимостью 1060 рублей - в кузов автомобиля, после чего закрыл вышеуказанный гаражный бокс и покинул место преступления, совершив, таким образом, хищение данного имущества.

Своими действиями Н.В. причинил А.С. материальный ущерб на сумму 8760 рублей, который для потерпевшей А.С. является значительным.

Подсудимый Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Говорухина С.В. поддержала ходатайство подсудимого Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители Исакова О.А., Дамаева О.П. и потерпевшая А.С. не возразили против постановления приговора в отношении Н.В. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступления предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Н.В. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

<данные о состоянии здоровья изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Н.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В связи с этим Н.В. подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Н.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленных против собственности.

Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию (том 1 л.д. 168, 187); военнообязанный (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 188); в службе занятости населения в качестве ищущего работу и безработного не состоит (том 1 л.д. 189); Н.В. судим (т. 1 л.д. 170, 173-176, т. 2 л.д. 1-4).

Согласно характеристике МП «БытСервис-Новомичуринск» от <дата> по месту жительства Н.В. характеризуются удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 187). ОМВД России по Пронскому району подсудимый Н.В. характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 190).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Н.В., за каждое совершенное преступление является наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Н.В., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию каждого совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования Н.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Н.В., по всем инкриминируемым преступлениям, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Н.В. (<данные изъяты>), наличие у Н.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также беременность сожительницы Н., с которой подсудимый проживает в гражданском браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Н.В. не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Н.В. не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за все совершённые преступления применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением Н.В. во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Н.В., а также предупреждения совершения новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы за каждое совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства совершения Н.В. преступлений, достаточность основного наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому Н.В. следует назначить путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому Н.В. наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого Н.В. будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, в связи с этим настоящий приговор и приговор Пронского районного суда Рязанской области от 09 июня 2020 года следует исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Н.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В. следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: ковер, тумбу, комплект мягкой мебели, состоящий из кресла-кровати и углового дивана, находящиеся на хранении у потерпевшей А.С., следует оставить последней.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Н.В. обязанность не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В. отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 09 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: ковер, тумбу, комплект мягкой мебели, состоящий из кресла-кровати и углового дивана, находящиеся на хранении у потерпевшей А.С. - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка