Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-1081/2020 М-1081/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело №

УИД 63RS0044-01-2020-001061-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сервис-Отрадный» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Отрадный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ООО «Сервис-Отрадный» под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляемого ответчиком ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю ООО «Сервис-Отрадный» были причинены механические повреждения. По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту указанного ДТП, виновным в совершении данного происшествия был признан ответчик ФИО2, которая свою вину не оспаривала, о чём свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, ФИО2 в нарушение действующего законодательства РФ не исполнила свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и во время происшедшего ДТП управляла автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. Указанные выше постановления ответчиком ФИО2 в установленном порядке обжалованы не были, и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. Поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал обязательный полис ОСАГО, то требование о возмещении причиненного вреда предъявляется непосредственно к причинителю вреда, то есть в данном случае к ФИО2 Поскольку ответчик ФИО2 отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ООО «Сервис-Отрадный» ущерб, общество вынуждено было обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за которую ООО «Сервис-Отрадный» заплатило 6 000 руб., что подтверждается соответствующим договором № от 07.02.2020г. возмездного оказания услуг; заданием на экспертизу и платежным поручением № от 17.02.2020г. на сумму 6 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 20.02.2020г., подготовленному ИП ФИО8 «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ООО «Сервис-Отрадный», составляет 213 057 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, общая сумма ущерба составила 213 057 руб.+ 6 000 руб. (стоимость экспертного заключения) + 319,50 руб. (стоимость телеграммы-вызова) + 126,04 (стоимость копий иска) = 219 502,54 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Сервис-Отрадный» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 219 502,54 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в размере 215 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 445,54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в части размера причиненного материального ущерба, не оспаривая сам факт ДТП и причинения материального ущерба, а также отсутствие на момент ДТП у ответчика страхования гражданской ответственности, при этом считал, что стоимость деталей завышена, просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер материального ущерба и судебных расходов в связи с тем, что ответчик является многодетной матерью и учесть ее тяжелое материальное положение.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из представленных материалов дела установлено, что 29.01.2020г. в 13 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований закона управляла транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба, ООО «Сервис-Отрадный» обратилось в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2020г., подготовленному ИП ФИО8 «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ООО «Сервис-Отрадный», составила 213 057 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 215 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО4 подробно обосновал свои выводы, показав, что на основании определения суда им проведено изучение обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м <данные изъяты>. Исследование проведено по фотоматериалам, материалу по факту дорожно-транспортного происшествия без осмотра поврежденного транспортного средства. В ходе изучения предоставленных документов экспертом было установлено, что все повреждения а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ расположены в одной зоне, имеют одинаковое направление и механизм следообразования, подтверждены предоставленным фотоматериалом и могли быть образованы одновременно при одних обстоятельствах. Для максимального обеспечения качества проводимых ремонтных работ при определении стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом были применены ценовые данные на оригинальные запасные части, которые предоставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень когда применение оригинальных запасных частей может быть ограничено, спорный случай к таковым не относится.

Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются фотоматериалами с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, а также свидетельствующим суду об отсутствии ухудшения технического состояния транспортного средства в результате заявленного события.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 215 300 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО2, в нарушение требований закона управляла транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что послужило основание для привлечения ее к административной ответственности и привело к наступлению для нее неблагоприятных последствий в виде возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 445,54 руб. являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и квитанция об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за оказанные услуги (л.д. 69).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования ООО «Сервис-Отрадный» в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис-Отрадный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис-Отрадный» материальный ущерб в размере 215 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 445,54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, а всего взыскать 242 139 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 04.08.2020 года.

Судья О.В. Грайворонская