Решение № 12-6/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

Байдакова Любовь Анатольевна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, работающего директором Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 180 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Николаевским РОВД <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления социального страхования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в Николаевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении был вынесен в его отсутствие, в его адрес не поступал, с текстом протокола он не знаком. Кроме того, он не получал судебную повестку, в связи с чем он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права. Обращает внимание, что решения ОСФР по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательствами по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они были отменены самим ОСФР по <адрес>. Полагает, что акт камеральной проверки ОСФР по <адрес> ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам. По его мнению, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. При рассмотрении жалобы, просит восстановить пропущенный на подачу жалобы срок.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитник ФИО4 в суде просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник управления социального страхования ОСФР по <адрес> ФИО5, извещённая надлежащим образом, не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

На основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (чч. 1,2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днём срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон № 255-ФЗ), страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, которым для совершения операций открыты юридическими лицами банковские счета в кредитных организациях и которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона № 255-ФЗ застрахованными лицами являются лица, работающие по трудовым договорам, которыми, в целях настоящего Федерального закона, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ определён порядок назначения и расчёта пособия застрахованным лицам, работающим по трудовому договору.

В силу ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырёх дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырёх дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде -влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевский филиал ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» представил в ОСФР по <адрес> недостоверные сведения для назначения и выплаты застрахованному лицу ФИО6 (СНИЛС: <***>) по электронному листку нетрудоспособности № за период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако работник ФИО6 не являлся застрахованным лицом страхователя - Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», так как он является застрахованным лицом страхователя - Палласовский филиал ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (рег. №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 мировой судья исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, счёл вину директора Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Однако такие выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не было установлено лицо, предоставившее недостоверные сведения страховщику для назначения и выплаты пособия работнику ФИО6, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Палласовский филиал (рег.№) и Николаевский филиал (рег.№) являются обособленными подразделениями юридическо-го лица ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и состоят на учёте как страхователи, имеют расчётные счета, уплачивают страховые взносы по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с начисленных выплат и вознаграждений.

Страхователем Николаевский филиал ФГУБ «Управление «Волгоградмелио-водхоз» (рег.№) предоставлены сведения для назначения и выплаты застрахованному лицу ФИО6 (СНИЛС <***>) по электронному листку нетрудоспособности № за период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работник ФИО6 не является застрахованным лицом страхователя Николаевский филиал ФГУБ «Управление «Волгоградмеливодхоз».

Проведённой проверкой было установлено, что ФИО6 является застрахованным лицом страхователя Палласовский филиал ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» (рег. №), так как трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником заключил Палласовский филиал ФГУБ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». Факт работы ФИО6 в Палласовском филиале подтверждается табелем учёта рабочего времени за май-июнь 2023 <адрес> плата за расчётный период начислялась у страхователя Палласовский филиал, что подтверждается карточками-справками за 2021 г., 2022 г.

Как пояснил в суде ФИО3, сведения для назначения и выплаты страхового обеспечения на работника Палласовского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в связи с его нетрудоспособностью были предоставлены именно Палласовским филиалом, что подтверждается персональными сведениями о получателе пособия на работника ФИО6, в которых указана электронная почта Палласовского филиала, руководитель - ФИО7 и его цифровая подпись, КПП - 342302001. В соответствии с уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № Палласовскому филиалу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» присвоен КПП - 342302001. ФИО7 является директором Палласовского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». Кроме того, обратил внимание, что Палласовский филиал неоднократно уведомлял ОСФР об ошибке в программе «Контур» и просил считать отправку документов за Палласовским филиалом. Просил принять во внимание, что сведений для назначения и выплаты застрахованному лицу ФИО6 в ОСФР по <адрес> Николаевский филиал ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не представлял.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счётных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая приведённые выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к вывод, что ФИО3 не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть признан субъектом данного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что именно директором Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 были допущены нарушения, связанные с предоставлением недостоверных сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя ФИО6 в ОСФР по <адрес>, не добыто.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушение законных прав директора Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить директору Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО3 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Л.А. Байдакова