Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 22 июня 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 адвоката Медведевой Е.И., прокурора Каратуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519-2018 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и в обоснование иска указала, что приговором Нижнеудинского городского суда от 10.01.2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 02.04.2018г. приговор суда в части доказанности вины ФИО3 в совершении преступления оставлен без изменения, однако от уголовного наказания он освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате преступных действий ФИО3, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством, погиб сын истицы У., ДД.ММ.ГГГГ, который являясь пассажиром автомобиля под управлением ФИО3, получил в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с другим автомобилем получил множественные телесные повреждения, а смерть его наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, позвоночника, правой верхней и левой нижней конечностей в форме множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полости. На протяжении 5 лет во время предварительного следствия ФИО3 оговаривал сына истицы в совершении ДТП, и только в 2017г. уголовное преследование в отношении У. было прекращено за непричастностью к совершению преступления. Ей как матери потерпевшего, смертью сына причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей сына, погибшего в молодом возрасте. У. был поддержкой и опорой родителям. Из-за нервного потрясения, вызванного гибелью сына, ФИО1, признанная представителем потерпевшего по уголовному делу, стала страдать бессонницей, находится в сильной депрессии, не может думать ни о чём, как о безвозвратной утрате сына. Причинённый моральный вред оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать эту сумму с ответчика в её пользу.

Определением суда от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что грубая неосторожность самого потерпевшего У., находившегося в автомобиле в качестве пассажира и в нарушение п.5.1 ПДД не пристегнувшегося ремнём безопасности, повлекла причинение ему смерти; истицей не представлены доказательства характера причинённых физических и нравственных страданий; просит учесть его материальное положение, обусловленное наличием одного источника средств к существованию семьи ответчика и отсутствием иных доходов, наличием супруги ФИО5 и двоих малолетних детей на иждивении; отсутствием в собственности недвижимого имущества, пригодного для проживания и необходимостью затрат на наём жилого помещения; требования разумности и справедливости.

Соответчик ФИО4 по адресу, указанному в уголовном деле, не проживает, сведениями о месте его проживания суд не располагает, поэтому определением суда от 04.06.2018г. суд назначил ФИО4 в качестве представителя адвоката Медведеву Е.И., которая в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска к ФИО4 ввиду отсутствия его вины в смерти потерпевшего.

Выслушав пояснения истицы и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя соответчика ФИО4 адвоката Медведевой Е.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Причинение ФИО1 нравственных страданий совершённым в отношении их сына преступлением, предусмотренным ч.5 ст.264 УК РФ, – нарушением пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, повлекшим по неосторожности причинение смерти У., подтверждается вступившим в законную силу 02.04.2018г. приговором Нижнеудинского городского суда от 10.01.2018г., из которого следует, что 12.02.2012г. около 09-45 час. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен" на 1 404км. автодороги М-53 и двигаясь со стороны г. Нижнеудинска в сторону г. Иркутска вместе с пассажиром У., сидевшим на заднем пассажирском сиденье и в нарушение п.2.1.2 ПДД не пристёгнутым ремнями безопасности, нарушил вышеуказанные пункты ПДД, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен" под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении со стороны г. Иркутска в сторону г. Нижнеудинска. В результате столкновения автомобилей У. были причинены множественные телесные повреждения, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, позвоночника, правой верхней и левой нижней конечностей в форме множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полости.

Приговором установлена прямая причинно-следственная связь между грубым нарушением проявившим преступную небрежность ответчиком требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и смертью У.

Действия ответчика квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть троих человек.

Удовлетворяя иск, суд исходит из положений гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причинённого третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также из ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников, в частности при столкновении транспортных средств, третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда жизни У. в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств, сторонами не оспаривался. Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед истцами, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд руководствуется вышеуказанными специальными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст.1064 ГК РФ либо в порядке ст.1081 ГК РФ по праву регресса к лицу, причинившему вред, а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено.

Доводы представителя соответчика ФИО4 адвоката Медведевой Е.И. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причинённого в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. Пункт 1 ст.150 ГК РФ рассматривает жизнь и здоровье как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закреплённое в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, позиция представителя соответчика ФИО4 адвоката Медведевой Е.И., полагающей, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на соответчика не может быть возложена какая-либо ответственность, в том числе перед третьими лицами, основана с неправильном толкованием норм закона.

Учитывая, что У. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что приговором, а также выданным 04.11.1983г. горисполкомом г. Алзамая Иркутской области свидетельством о рождении серии "номер обезличен" У. подтверждаются близкие родственные отношения между ним и истицей, являвшейся его матерью.

Таким образом, У. при жизни являлся близким родственником ФИО1 – её сыном, и, следовательно, у истицы есть право на компенсацию морального вреда, причинённого совершённым в отношении У. преступлением, в результате которого наступила его смерть.

Основываясь на положениях ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных страданий и индивидуальные особенности ФИО1, являвшейся потерпевшему У. матерью, степень переживаний истицы в связи с гибелью сына; значимость, невосполнимый для неё характер утраты; характер её взаимоотношений с сыном, который оказывал родителям помощь и поддержку; степень вины ответчика, проявившего преступную небрежность и не имевшего умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вместе с тем суд учитывает и доводы ответчика о его материальном положении, обусловленном наличием одного источника средств к существованию семьи ответчика – его заработной платы помощника машиниста электровоза в размере 45 000 руб. и отсутствием иных доходов, наличием супруги ФИО5 и двоих малолетних детей на иждивении; отсутствием в собственности недвижимого имущества, пригодного для проживания и необходимостью затрат на наём жилого помещения, а также отсутствие возражений против этих доводов со стороны истицы и её представителя ФИО2

С учётом требований разумности и справедливости суд считает требуемую истицей сумму в 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда чрезмерной и считает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму в качестве компенсации морального вреда в 500 000 руб., считая данную сумму вполне обоснованной и разумной, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Суд принимает во внимание, что в силу п.п.3, 14 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб., а в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом выражении госпошлину в госдоход в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в удовлетворении иска в большем объёме отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 госпошлину в госдоход в сумме 300 руб. в долевом выражении по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.