Решение № 2-12329/2024 2-12329/2024~М-9124/2024 М-9124/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-12329/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВИКТОРИЯ», 3 лицо конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО2, о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВИКТОРИЯ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 623 994,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ВИКТОРИЯ» (МУП «ПТО общественного питания» до реорганизации) в должности юрисконсульта на основании трудового договора №.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного трудового договора размер заработной платы составляет 25 000 руб. Однако согласно сведениям из справок 2НДФЛ средняя заработная плата, начисленная в месяц, составляет 57 500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ - с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, работа ей не предоставляется, заработная плата не выплачивается. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 623 994,04 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в реестр требований кредиторов, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по ее заявлению определением Арбитражного суда <адрес> было прекращено по тому основанию, что для приобретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что каких-либо возражений по существу доводов истца не имеет, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в ООО «ВИКТОРИЯ» в должности юрисконсульта на основании трудового договора №.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного трудового договора размер заработной платы составляет 25 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцу была установлена заработная плата в размере 25 000 руб. Однако, она всегда получала заработную плату 25 000 руб. + премия в том же размере 25 000 руб., что подтверждают справки 2 НДФЛ. Согласно расчету среднего заработка, произведённого истцом, долг ответчика по заработной плате за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 994,04 руб.

Данный расчет произведет на основании справок 2 НДФЛ, ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд учитывает период взыскания по ранее вынесенному, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> решению по аналогичному иску ФИО3, периодом взыскания по которому являлся период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Таким образом, право истца на получение заработной платы до настоящего времени фактически не реализовано.

Кроме того, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в реестр требований кредиторов, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению истца определением Арбитражного суда <адрес> было прекращено по тому основанию, что для приобретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма ответчиком не оспорена, доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, возражений по существу доводов, как ответчиком, так и конкурсным управляющим, не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 479,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 994,04 руб.

Взыскать ООО «ВИКТОРИЯ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 479,88 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7