Решение № 12-333/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-333/2024

Мировой судья Медников А.А. Дело № 12-333/2024

76MS0027-01-2024-001067-74


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 23 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием защитника Кузнецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 и защитника Кузнецова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.05.2024, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 07.05.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что она, ФИО3, 03.03.2024 в 00 часов 37 минут на пр-те Фрунзе напротив дома 67 в г. Ярославле в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 и защитник Кузнецов В.Н. обжаловали его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В жалобе (краткой и дополненной), ссылаясь на ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указывают, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его составления и инкриминируемого ФИО3 правонарушения. Отмечают, что автомобиль под управлением ФИО3 остановился напротив д. 69А по пр-ту Фрунзе, а не напротив д. 67 по пр-ту Фрунзе, как следует из составленного инспектором ДПС ГИБДД протокола. Приходят к выводу о том, что место совершения административного правонарушения вопреки требованиям закона не установлено. Считают, что показания прибора алкотектора являются завышенными и некорректными, и получены искусственно и незаконно методом многократных надувов ФИО3 под принуждением инспекторов ДПС. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и вины ФИО3

ФИО3, извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила защитника.

Защитник Кузнецов В.Н. в судебном заседании жалобу (краткую и дополненную) поддержал по изложенным в ней доводам.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 03.03.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично тому, как они установленным постановлением суда от 07.05.2024;

- протокол от 03.03.2024 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последняя, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2024 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно акту и результату на бумажном носителе (чеку), по результатам исследования, проведенного в 00 час. 52 мин. с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» с номером 010701, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,877 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО3, согласно записи и подписи в акте, согласилась;

- видеозаписи на оптических дисках, на которых зафиксированы: расположение патрульного автомобиля ДПС, маршрут движения автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО3 по пр. Фрунзе и его остановка по требованию инспектора ДПС, процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в том числе разъяснение ей процессуальных прав, порядка освидетельствования, предъявление прибора «Алкотектор Юпитер», свидетельства о поверке;

- копия протокола о задержании транспортного средства;

- справка ГИБДД о том, что ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- протоколы судебных заседаний от 22.03.2024, от 12.04.2024, в ходе которых допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, показавшие, что вечером 02.03.2024 собрались в гостях у ФИО3, выпили, в том числе, вина, и ночью 03.03.2024 ФИО3 на своей машине повезла ФИО1 домой на ул. Светлую.

Кроме того, в судебном заседании исследованы страховой полис ОСАГО на имя ФИО3, скрин-шот программы «Яндекс Карты» с изображением участка пр-та Фрунзе.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу (краткую и дополненную), проверив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи от 07.05.2024 в отношении ФИО3 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, взаимно уточняют, дополняют друг друга, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

ФИО3 управляла автомобилем «Ниссан», г.н. НОМЕР, во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, и при этом у нее имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что объективно подтверждено имеющимися доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, исследованных видеозаписей, показаний свидетеля ФИО1 следует, что автомобилем Бойко управляла по пр-ту Фрунзе напортив д. 67.

Место совершения инкриминируемого Бойко административного правонарушения вопреки доводам жалобы достоверно установлено совокупностью доказательств.

Процессуальные действия в отношении Бойко: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - производились в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи.

Понятые своими подписями, а также содержание видеозаписей подтверждают факт проведения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением исправного надлежаще поверенного прибора.

ФИО3 имела возможность по результатам ознакомления с процессуальными документами выразить свою позицию относительного их содержания и сделала это, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна. Иных заявлений, замечаний, в том числе касающихся ее отстранения от управления транспортным средством от нее не поступало.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 подтверждены документально и сомнений в своей объективности не вызывают.

Факт управления Бойко транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, видеозаписями.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам и доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Ходатайства, заявлявшиеся стороной защиты, судом первой инстанции рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Письменными доказательствами подтверждается, что ФИО3 03.03.2024 в 00 час. 37 мин. на пр-те Фрунзе напротив д. 67 в г. Ярославле в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение либо опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Соответственно, доводы жалобы суд считает несостоятельными.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновной, и является минимальным.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 07.05.2024 не имеется, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 07.05.2024, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и защитника Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов