Апелляционное определение № 33-2464/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-2464/2026

55RS0005-01-2024-007512-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска от 05.12.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, указав, 15.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит 4905000 руб. под 8,60 % годовых на срок 122 месяца, ответчику предоставлены денежные средства в указанной сумме, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 15.12.2020 между кредитором и ФИО2 Задолженность ответчиков по состоянию на 14.08.2024 составляет 4901161,35 руб.: 4165560,20 руб. по основному долгу, 562821,02 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 172780,13 руб. пени. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, находящейся в ипотеке в связи с кредитным договором, рыночная стоимость квартиры по отчету от 05.04.2024 составляет 7720000 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № <...> в размере 4901161,35 руб., из которых 4165560,20 руб. сумма основного долга, 562821,02 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 172780,13 руб. пени, государственную пошлину 64308 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6176000 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности, указала на несогласие с суммой задолженности, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости жилого помещения заявлять отказалась.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 05.12.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, определение вступило в законную силу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 15.12.2020 № <...>, взыскана солидарно с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.12.2020 в размере 4808381,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 64308 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость квартиры 6176000 руб., определив способ реализации квартиры - публичные торги, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, судом нарушены правила подсудности рассмотрения дела, согласно условиям кредитного договора, договора поручительства споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Куйбышевским районным судом г. Омска, выявление нарушения правил подсудности на этапе рассмотрения спора влечет передачу дела по подсудности, а после вынесения решения в случае нарушения правил родовой подсудности является основанием отмены решения суда, при заключении договоров стороны согласовали порядок рассмотрения, ответчики не согласны с размером задолженности, процентами. Одновременно заявлено о приостановлении исполнения решения суда, определением Омского областного суда от 06.04.2026 исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от 05.12.2025 по делу № 2-3731/2025 приостановлено на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом выданных Первомайским районным судом г. Омска ПАО «Банк ВТБ» исполнительных листов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым предоставлен заем сроком на 122 месяцев 4905000 руб. с целевым назначением на приобретение квартиры по адресу: <...>. 15.12.2020 в обеспечение обязательств по договору займа заключен и зарегистрирован договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 58,9 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязан перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих по кредитному договору. Свои требования банк мотивирует, в нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов.

22.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) в связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако данное требование исполнено не было. Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 14.08.2024 составляет 4901161,35 руб., из которых 4165560,20 руб. по основному долгу, 562821,02 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 172780,13 руб. пени.

Разрешая спор, на основании положений ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, ответчиком допущено образование просрочки, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, проверив расчет банка, контррасчет ответчика, полагая возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., суд пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчиков задолженности 4808381,22 руб., обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение суммы по частям (рассрочку), при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, иными данными в соответствии с правилами ст. 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 339, ст. 340 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием изменения или прекращения залога. Согласно п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, в ином случае, и если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Согласно п.п. 30, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ), залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или компенсации его стоимости. Согласно п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии, равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, если соответствующее лицо не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.

Кроме того, как следует из разъяснений п.п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ), обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи, пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, менее чем 3 мес. (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании изложенных правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда постановлено при соблюдении норм права. С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, приведенных правовых положений, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы применительно к рассматриваемому спору не подтверждаются относимыми доказательствами по делу, исходя из которых и согласно обстоятельствам дела 15.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым предоставлен заем сроком на 122 месяцев 4905000 руб. с целевым назначением на приобретение квартиры по адресу: <...>, обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком надлежаще не исполнялись, Банком ВТБ (ПАО) направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ФИО1, поручителем ФИО2 не исполнено, образовавшаяся в связи с нарушением заемщиком условий договора задолженность обоснованно взыскана судом, расчет проверен, признан верным, с учетом периодов внесения задолженности по основному долгу, начисленным процентам в соответствии с условиями кредитного договора, собственноручно подписанными заемщиком, расчета задолженности, графика платежей, выписки по счету, которые свидетельствуют о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности с учетом произведенных платежей, вместе с тем с учетом сведений о сумме уплаченных 843304,02 руб., неуплаченных 562821,02 руб. процентов, судом правомерно сделан вывод о взыскании процентов в неоплаченной части, доказательств обратного ответной стороной не представлено, вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом, указываемые апеллянтом обстоятельства основанием отказа в законных требованиях не являются, оснований отказа в требованиях по доводам ФИО1 относительно реализации наследственного имущества (протокол судебного заседания от 29.04.2026) судебная коллегия не усматривает, вместе с тем ссылки апеллянта об урегулировании мирным путем в суде первой инстанции правового значения не имеют (протокол судебного заседания от 19.11.2025), решение по вопросу заключения мирового соглашения на время судебного заседания в суде апелляционной инстанции не достигнуто, соответствующий вопрос может быть разрешен на стадии исполнения, при этом судом первой инстанции объявлен перерыв, в судебном заседании ФИО1 указано об отсутствии продажи квартиры (протокол судебного заседания от 05.12.2025), при этом определением суда от 05.12.2025 в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности отказано правомерно, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, исключительной подсудности, в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), исковой стороной заявлены соответствующие требования о правах в отношении недвижимого имущества, исковые требования подлежали рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества, нарушений в указанной части судом не допущено, соответствующее определение вступило в законную силу, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм права, необоснованности выводов суда по существу спора не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, в силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, также повторной, дополнительной экспертизы, при этом судом разъяснено право ответной стороне заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.11.2025, 05.12.2025) разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости заложенного имущества, в судебном заседании 19.11.2025, 05.12.2025 ФИО1 ходатайствовать о проведении экспертизы отказалась, судебная коллегия отмечает, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию определена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ), ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств в депозит суда не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, иных доказательств также не представлено, соответствующие процессуальные права и обязанности стороне ответчика судом разъяснены надлежаще, стороной ответчика не реализованы, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитавший возможным оценить стоимость предмета залога на основании представленного отчета об оценке, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал правомерно и в отсутствие нарушений правовых норм, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, судом первой инстанции приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином размере начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Таким образом, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, установленным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы, с учетом анализа письменных доказательств, кредитного договора, выписки лицевого счета, графика платежей, расчета задолженности, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

Председательствующий

Судьи: