Приговор № 1-120/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело №1-120/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Ахуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в здании ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан, расположенном по <адрес>, куда пришел с целью оплаты штрафа за ранее совершенное административное правонарушение, при этом находясь в здании полиции, грубо выражался нецензурной бранью, что было услышано участковым уполномоченным полиции ОУУП Г.Д.Ш. и стажером по должности УУП ОУУП Х.Э.В., которые с целью проведения индивидуальной профилактической работы в форме беседы о недопустимости такого поведения, пригласили ФИО1 в свой рабочий кабинет №. Находясь совместно с сотрудниками полиции в служебном кабинете, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также причинения морального вреда Х.Э.В. и желая этого, понимая, что Х.Э.В., одетый в форменную одежду сотрудника полиции является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении Х.Э.В., а именно, что он лично либо иные лица причинят ему ножевые ранения на территории <адрес>, при этом, желая, чтобы такие угрозы воспринимались Х.Э.В. всерьез, предупредил, чтобы тот теперь оглядывался по сторонам, так как нападение может быть осуществлено внезапно.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно: в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104).

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката Ахуновой А.А. пояснил, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 17.00 часов, находясь в кабинете № по <адрес>, высказывал угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а именно сотрудника полиции Х.Э.В. В содеянном раскаивается и сожалеет за произошедшее.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Х.Э.В. с согласия сторон следует, что службу в правоохранительных органах проходит с ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в рабочем кабинете №, который находится по <адрес>. Вместе с ним в кабинете находился его коллега - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району Г.Д.Ш. В указанный промежуток времени он и Г.Д.Ш. услышали, как в коридоре на втором этаже кто-то громко ругается, при этом выражаясь нецензурными словами. Выйдя из кабинета, было установлено, что нецензурно выражался гражданин ФИО1, которого он знает по роду своей деятельности. ФИО1 стоял и ругался, активно жестикулировал руками, так как был недоволен тем, что ему пришлось заплатить штраф за ранее совершенное административное правонарушение. ФИО1 был либо со своей супругой, либо с сожительницей. Далее он и Г.Д.Ш. подошли к ФИО1, представились, попросили его пройти в их рабочий кабинет № для проведения профилактической беседы. Находясь в кабинете, поскольку ФИО1 вел себя возмущенно, Г.Д.Ш. с целью фиксации действий ФИО1 было принято решение о проведении видеозаписи на камеру мобильного телефона. Находясь в кабинете, ФИО1 в присутствии своей супруги или сожительницы, в присутствии Г.Д.Ш. начал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно что у него есть пистолет, нож, которым он может порезать, добавив, что ему надо опасаться. Высказанные угрозы в отношении себя он воспринял всерьез, так как ФИО1 является лицом, ранее судимым за преступления против жизни и здоровья.

Так, свидетель Г.Д.Ш., чьи показания оглашены по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Х.Э.В. (л.д. 58-62).

Так, свидетель Е.Ф.Б., чьи показания оглашены по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась постановкой своего автомобиля на учет. Автомобиль на учет ставила в здании ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, расположенному по <адрес>. Примерно в 16.00 часов она находилась на втором этаже указанного здания. В какой-то момент из кабинета вышел мужчина вместе с какой-то женщиной, позже ей стало известно, что этим мужчиной был ФИО1, который матерился, вел себя вызывающе, в связи с чем к мужчине подошли двое сотрудников полиции, и попросили его пройти в служебный кабинет для профилактической беседы, после чего ФИО1 добровольно вместе с женщиной, которая была с ним, прошли в кабинет №. Сотрудники полиции физической силы в отношении ФИО1 не применяли, вели себя с ним вежливо, его прав не нарушали. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не видела. (л.д. 64-67).

Так, свидетель П.Е.П., чьи показания оглашены по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, в ходе предварительного следствия дала показания, по сути аналогичные показаниям потерпевшего Х.Э.В. и свидетеля Г.Д.Ш. (л.д. 68-72).

Так, свидетель Ф.А,Н., чьи показания оглашены по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в кабинете, который расположен по <адрес>. Примерно с 16.00 часов до 17.00 часов к ней в рабочей кабинет зашли ФИО1 и его сожительница П.Е.П. ФИО1 пришел в кабинет, для того чтобы взять квитанцию для оплаты штрафа, вел себя возмущенно и был недоволен тем, что ему необходимо оплачивать штраф, был раздражителен. П.Е.П. успокаивала ФИО1, просила его вести себя сдержаннее. После выдачи квитанции на оплату штрафа, ФИО1 и П.Е.П. покинули кабинет. Выйдя из кабинета, ФИО1 стал громко возмущаться, при этом нецензурно выражался и матерился безадресно. Сотрудников полиции ФИО1 не оскорблял. Так как дверь кабинета осталась открытой, она увидела, что к ФИО1 подошли двое сотрудников полиции, а именно участковые уполномоченные полиции ОМВД России по <адрес> Г.Д.Ш. и Х.Э.В., которые попросили ФИО1 пройти в их служебный кабинет, на что ФИО1 согласился, и прошел вместе с П.Е.П.. Так как её кабинет и кабинет Г.Д.Ш. и Х.Э.В. находятся в непосредственной близости, она слышала, что ФИО1 в кабинете сотрудников полиции вел себя возмущенно, был слышен его громкий голос. Далее сотрудники полиции отпустили ФИО1, и он вместе с П.Е.П. ушел из отдела полиции. Про ФИО1 может пояснить, что данный человек ей знаком по роду деятельности, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности, часто приходил в отдел полиции, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в общении с сотрудниками полиции ведет себя агрессивно.

Исследовав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний названных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

В связи, с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Х.Э.В. осмотрен кабинет № ОМВД России по Учалинскому району. В ходе осмотра Х.Э.В. указал свое месторасположение и расположение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы пименения насилия (л.д. 29-36);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.Э.В. назначен на должность стажера по должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.Э.В. обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, активно предотвращать преступления и административные правонарушения (л.д. 52-55);

- копией постовой ведомости расстановки участковых уполномоченных полиции на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.Э.В. с 08.00 часов по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 56);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер его действий, поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, характеризующие данные, а также признательное объяснение (л.д. 16-19), данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивается в качестве явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 принудительных работ.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела), суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение ФИО1

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство, а именно: оптический диск, на котором имеется видеозапись с фактом угроз применения насилия ФИО1 в отношении Х.Э.В., хранящийся в уголовном деле – продолжить хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.К. Фаррахов