Решение № 2-4493/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4493/2025

УИД 38RS0035-01-2025-002266-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

06.10.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

ОГБУЗ «ИССМП» (истец, потерпевший) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 918 руб., а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб.

В обоснование заявленных требований ОГБУЗ «ИССМП» указало, что **/**/**** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ОГБУЗ «ИССМП».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована.

ОГБУЗ «ИССМП» получило страховое возмещение в размере 369 800 руб.

Вместе с тем, согласно калькуляции №№_813839 стоимость устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства истца составила 486 718 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком как законным владельцем транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** ...., произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим с участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ОГБУЗ «ИССМП» (далее – автомобиль Форд).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Митсубиши ФИО8, нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Форд, в результате чего допустил столкновение с ним; в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/****.

В действиях водителя автомобиля Форд ФИО5 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Форд, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд, принадлежащему ОГБУЗ «ИССМП».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована:

- в отношении автомобиля Митсубиши в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) – как указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №) – как указано в акте о страховом случае;

- в отношении автомобиля Форд в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААН №) – как указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААН №) – как указано в акте о страховом случае.

АО «Согаз» выплатило потерпевшему ОГБУЗ «ИССМП» страховое возмещение в размере 369 800 руб., что подтверждается распоряжением о зачислении денежных средств № от **/**/****.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Митсубиши на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о передаче автомобиля Митсубиши ФИО3 в законное владение ФИО2

Доказательства передачи автомобиля Митсубиши в законное владение ФИО2 не представлены, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО3 в размере, превышающем полученное потерпевшим страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению №ХХХ №_813839 от **/**/****, выполненному экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО6 по заданию АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд в дорожно-транспортном происшествии, составила 486 718 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 369 800 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 116 918 руб. (из расчета 486 718 руб. минус 369 800 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» возмещение материального ущерба в размере 116 918 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области по делу № в окончательной форме принято 20.10.2025.