Апелляционное постановление № 22-5125/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья – Мануилова Е.С. Дело № 22-5125/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: <...>, холостого, ранее судимого:

- приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.07.2011г. по п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, освобожденного по отбытию наказания 03.07.2015г., судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключения под стражу, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 18.03.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 января 2020 года в хут. Трудобеликовском Красноармейского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание, что ми был возмещен полностью ущерб, потерпевшая претензий не имеет, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал содействия расследованию преступления, с момента освобождения вел себя примерно. Также, по мнению осужденного, суд необоснованно не зачел в срок отбытия им наказания, время нахождения его под запретом определенных действий с 05.02.2020г. до 18.03.2020г. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не учел что у него с сожительницей на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Также судом незаконно было отказано в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступления осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, пришел к верному выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденным статьи УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в рассмотрении дела в особом порядке, подлежат отклонению, в связи с тем, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 218) государственный обвинитель Минченко А.В. – возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Также вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, согласно ст. 72 УК РФ время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий – не засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева