Апелляционное определение № 33-11303/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11303/2026 Судья: Воробьева И.А.

УИД 78RS0011-01-2023-008059-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/25 по иску ФИО1 к АО «Ажур-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к АО «Ажур-Медиа» о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к ООО «47 НОВОСТЕЙ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Ажур-Медиа», в котором просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда удалить статью интернет-агентства Фонтанка.ру от 23 ноября 2023 года, опубликованную в отношении истца, а также опровергнуть недостоверные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2023 года в 8 часов 23 минуты информационным агентством Фонтанка.ру, которым владеет ответчик, в сети интернет опубликована статья «В Петербурге задержали и обыскали адвоката. Взятка выросла на аресте экс-руководителя УСБ». В статье указано, что «СК Ленобласти 22 ноября провел обыски в загородном доме и квартире адвоката филиала Ленинградской областной коллегии «Пелевин и партнеры» Яны ФИО1 и в офисе петербургской строительной компании «ГК Монолит», где она также работает. Уголовное дело возбуждено по статье 291.1 УК – «Посредничество по взяточничестве». По информации «Фонтанки», в материалах фигурирует сумма в 10 млн рублей. Сюжет отсылает к жестокому избиению делового конкурента «ГК «Монолит» в 2020 году, когда предпринимателя покалечили арматурой возле его дома. После был задержан заказчик — владелец «ГК «Монолит» ФИО4, а с уголовным делом начали происходить процессуальные чудеса: бизнесмена реабилитировали, но позже вновь привлекли и отправили в розыск. История и дальше развивалась не типично: сначала угомонили одного из самых ярких представителей неформального мира Петербурга ФИО9, взявшегося помочь ФИО4, затем погорел заместитель начальника УСБ Тегза, старавшийся разбить обвинение уже против ФИО9. Теперь адвокату ФИО1 вменяют, можно сказать, соучастие во всех этих хитросплетениях. По версии следствия, она хранила у себя в кабинете 10 млн рублей, предназначенные для заместителя УСБ Тегзы; принимала участие в переговорах, где старались решить вопрос о передаче уголовного дела в отношении ФИО9 нужному следователю.

Стоит заметить, что, по данным «Фонтанки», адвокатское сообщество встало за коллегу. На одного следователя съехались четыре защитника ФИО1. По данным «Фонтанки», ФИО1 не стала отрицать прошлое. Она дала показания в статусе подозреваемой и в ночь на 23 ноября была отпущена с обязательством о явке». На этом публикация оканчивается.

Истец указывал, что утверждения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, истец не признавал факта посредничества во взятке или иных противоправных действиях, что подтверждается материалами уголовного дела. Публикация причиняет ущерб правам и законным интересам истца, в контексте всей статьи носит порочащий характер. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 также обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Ажур-Медиа», в котором просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда удалить статью интернет агентства Фонтанка.ру от 23 ноября 2023 года, опубликованную в отношении истца, а также опровергнуть недостоверные сведения способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда удалить статью интернет агентства Фонтанка.ру от 22 сентября 2022 года, опубликованную в отношении истца, а также опровергнуть недостоверные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2023 года в 8 часов 23 минуты информационным агентством Фонтанка.ру, которым владеет ответчик, в сети «Интернет» опубликована статья «В Петербурге задержали и обыскали адвоката. Взятка выросла на аресте экс-руководителя УСБ». Сюжет отсылает к жестокому избиению делового конкурента «ГК «Монолит» в 2020 году, когда предпринимателя покалечили арматурой возле его дома. После чего задержан заказчик – владелец «ГК «Монолит» ФИО4, а с уголовным делом начали происходить процессуальные чудеса: бизнесмена реабилитировали, но позже вновь привлекли и отправили в розыск. История и раньше развивалась нетипично: сначала угомонили одного из самых ярких представителей неформального мира Петербурга ФИО9, взявшегося помочь ФИО4, затем погорел заместитель начальника УСБ Тегза, старавшийся разбить обвинение уже против ФИО9. Теперь адвокату ФИО1 вменяют, можно сказать, соучастие во всех этих хитросплетениях. По версии следствия, она хранила у себя в кабинете 10 млн рублей, предназначенные для заместителя УСБ Тегзы; принимала участие в переговорах, где старались решить вопрос о передаче уголовного дела в отношении ФИО9 нужному следователю. По данным «Фонтанки», ФИО1 не стала отрицать прошлое. Она дала показания в статусе подозреваемой и в ночь на 23 ноября была отпущена с обязательством о явке». На этом публикация оканчивается.

Также 22 сентября 2022 года в 14часов 32 минуты информационным агентством Фонтанка.ру в сети «Интернет» опубликована статья под названием «Великий текст следователя ФИО5 приложили к делу о взятке. Он отводил неприятности от директора ГК «Монолит». Интернет-издание в частности указало, что «СК снова постучался в двери директора компании «Монолит» ФИО2. Теперь следователей интересует не избиение одного из участников бетонного рынка, а взятка, которую подозревают на следующем этапе этого дела. По данным «Фонтанки», следователи 11 сентября пришли и в квартиру к ФИО4, и в офис компании. Сам он на звонок не ответил, как не ответили и по телефону ГК «Монолит». Новое уголовное дело возбуждено по ст.291 ГК РФ (дача взятки). На противоположном конце транзакции следователи видят бывшего полицейского из Приморского района ФИО5. «Фонтанка» подробно описывала, с чего началась эта история и чем она (по крайней мере, на тот момент) закончилась. В 2020 году был избит глава ГК «Беатон» Сергей Китуничев, предприятие является одним из крупнейших производителей бетона, как и «Монолит». Следствие быстро вышло на исполнителей, а те указали на ФИО4, который был сразу задержан. Вскоре появилось постановление о прекращении уголовного преследования бизнесмена, подписанное следователем УМВД по Приморскому району ФИО5. С выдержками из этого документа можно ознакомится здесь, это текст с не самой линейной внутренней логикой и с нестандартным подходом к повестовованию. Буквально через несколько дней постановление отменили, а сам ФИО5 написал рапорт на увольнение. Именно эта часть сюжета интересует теперь СК в рамках дела о даче взятки. Троих исполнителей в итоге приговорили к условным срокам, а дело в отношении ФИО4 было все равно закрыто. Сам он утверждал, что его подставили, свою позицию излагал в интервью 47news». Таким образом, обыски у истца, проведенные 11 сентября 2022 года издание связывает с уголовным делом о даче взятки и личностью следователя ФИО5. Однако утверждение ответчика не соответствует действительности. 11 сентября 2022 года обыски у ФИО2 были проведены по уголовному делу в отношении следователя ФИО6, о котором истцу ничего не известно, каких-либо следственных действий с участием истца проведено не было. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 также обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «47 Новостей», в котором просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить статью издания «47news» от 31 июля 2023 года, опубликованную в отношении истца, а также опровергнуть недостоверные сведения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование данного иска указал, что 31 июля 2023 года в 10 часов 21 минуту интернет-изданием «47news», которым владеет ответчик, под авторством ФИО7 в сети «Интернет» опубликована статья под названием «Меня ищет ФСБ! Не боюсь». Ради ГК «Монолит» закрывают мафию». Статья следующего содержания: «Самого юморного гангстера Петербурга арестовали из-за владельца крупной компании «ГК «Монолит», обвиненного в заказе конкурента. Пока бизнесмен решает проблемы, его недоразумение троллит ФСБ. Силовики не унывают. Под идейно безупречный хит «Не боюсь я – бог с русскими» петербуржец с опасной репутацией спел органам привет: «Меня ищет ФСБ! Не видел! СК? Не слышал!». (Незадолго до этого он сбежал от задержания). По информации 47news, эта шутка имеет отношение к известному событию на строительном рынке Петербурга. В конце июля Куйбышевский районный суд Петербурга завернул отмену уголовного дела следствием Приморского района в отношении владельца крупной строительной группы компаний «Монолит» ФИО2. Ранее адвокаты бизнесмена обжаловали обвинение в Горсуде, сама же эпопея привлечения ФИО4 – задорных отказов в возбуждении дела, задержаний и объявления в международный розыск - описана «Фонтанкой». Есть и версия о подставе самого предпринимателя. Лютое нападение на директора «ГК Беатон» случилось в начале 2020 года в Приморском районе. Его лупили арматурой по голове, а ему повезло. Организатора, связанного контрактами с ГК «Монолит», и двоих исполнителей осудили весной 2021-го. Сегодня следствие видит заказчиком ФИО2. Оперативные службы считают, что обнулять обвинения бизнесмену помогал его знакомый – ФИО9. Оптимизм ФИО9 вырос на ресурсе. Голос, похожий на ФИО9 передает на телефон, похожий на ФИО4. ГК «Монолит» даже подарил ему квартиру за то, что он всегда волновался за ФИО4. (Отражено в допросе адвоката ФИО2, копия имеется). Роман нуждается в рекламе. Родившись в Крыму, отсидев по малолетке, он нырнул в Петербург 90-х, где забавлял зевак игрой в наперстки. Затем примкнул к бригаде ныне забытого Змея и прочно сел на 15 лет за похищение человека, вымогательство и так далее. Вернулся на Неву в 2016 году. В начале 2018-го попадает в розыск Интерпола за похищение и убийство коммерсанта ФИО8 в Праге. «Преступление совершено мафиозным способом», - сообщает комиссар Чехии в ГУ МВД (документ у редакции). ФИО9 не захотел общаться с уголовным розыском по поводу деликатной помощи ФИО4. Силовики занялись его прошлым, подталкивая к лояльности. Шишков рванул в Крым, откуда, собственно, и записывал задорные ролики, пересылая их знакомым. Музыкальные хайпы дошли до адресатов. С ним реально встретились. Из Романа вынули паспорт на чужое имя, а из его телефонов щекотливые смс на мобильный номер ФИО4, касающиеся прекращения преследования по избиению соперника по бизнесу. К лету этого года ФИО9 арестовали за посредничество во взятке в сторону следствия того же Приморского района. Владелец ГК «Монолит» ФИО2 успел вылететь в Турцию». Истец указывал, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности и фактическим материалам уголовного дела в отношении ФИО9, чье уголовное преследование никак не связано с истцом. Указанная статья носит порочащий характер, что причиняет ущерб правам и законным интересам истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать контекст статьи информационного агентства «Фонтанка.ру» от 22 сентября 2022 года под названием «Великий текст следователя ФИО10 приложили к делу о взятке. Он отводил неприятности от директора ГК «Монолит» - не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО2, обязать АО «Ажур-Медиа» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда удалить данную статью, а также опровергнуть недостоверные сведения способом, обеспечивающим доведению опровержения до пользователей сети «Интернет»; признать статью интернет-издания «47news» (47 ньюс) от 31 июля 2023 года под названием «Меня ищет ФСБ! Не боюсь». Ради ГК «Монолит» закрывают мафию» - не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО2, обязав ООО «47 НОВОСТЕЙ» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда удалить данную статью, а также опровергнуть недостоверные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержение до пользователей сети «Интернет»; взыскать с АО «Ажур-Медиа» и ООО «47 Новостей» солидарно в размере 2 000 000 рублей; признать контекст статьи информационного агентства «Фонтанка.ру» от 23 ноября 2023 года под названием «В Петербурге задержали и обыскали адвоката. Взятка выросла на аресте экс-руководителя УСБ» - не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать АО «Ажур-Медиа» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда удалить данную статью, а также опровергнуть недостоверные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года гражданское дело № 2-1072/24 по иску ФИО1 к АО «Ажур-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации и гражданское дело № 2-1207/24 по иску ФИО11 к ООО «Ажур-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации объединены в одно производство (т. 1 л.д. 77-78).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года принят отказ от части исковых требований ФИО2 о признании недостоверной статьи Фонтанка.ру от 23 ноября 2023 года под названием «В Петербурге задержали и обыскали адвоката. Взятка выросла на аресте экс-руководителя УСБ».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 (ранее – ФИО1 (представлено свидетельство о перемени фамилии от 6 июня 1984 года), ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что события, датированные декабрем 2023 года, представленные в качестве подтверждения позиции ответчика, не могут подтверждать события ноября 2023 года. Указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по материалам проверки, зарегистрированной в декабре 2023 года, а дело возбуждено по ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а не по ст. 291.1 УК РФ, различается сумма взятки. Полагают, что ответчиком не подтвержден факт достоверности публикации. Обращают внимание на отказ суда в назначении по настоящему делу лингвистической экспертизы. Дают оценку протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 20 марта 2023 года. Также указывают, что ответчиком не представлено сведений о том, что обыски у ФИО2 и в офисе компании связаны с передачей взятки от истца к следователю ФИО5. Полагают, что ответчик ошибочно связывает уголовное преследование ФИО9 с ФИО2, ввиду чего содержание публикации является недостоверным, а статья ответчика носит порочащий характер.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года в 14 часов 32 минуты информационным агентством Фонтанка.ру в сети «Интернет» опубликована статья под названием «Великий текст следователя ФИО5 приложили к делу о взятке. Он отводил неприятности от директора ГК «Монолит». В статье указано следующее: «СК снова постучался в двери директора компании «Монолит» ФИО2. Теперь следователей интересует не избиение одного из участников бетонного рынка, а взятка, которую подозревают на следующем этапе этого дела. По данным «Фонтанки», следователи 11 сентября пришли и в квартиру к ФИО4, и в офис компании. Сам он на звонок не ответил, как не ответили и по телефону ГК «Монолит». Новое уголовное дело возбуждено по ст. 291 ГК РФ (дача взятки). На противоположном конце транзакции следователи видят бывшего полицейского из Приморского района ФИО5. «Фонтанка» подробно описывала, с чего началась эта история и чем она (по крайней мере, на тот момент) закончилась. В 2020 году был избит глава ГК «Беатон» Сергей Китуничев, предприятие является одним из крупнейших производителей бетона, как и «Монолит». Следствие быстро вышло на исполнителей, а те указали на ФИО4, который был сразу задержан. Вскоре появилось постановление о прекращении уголовного преследования бизнесмена, подписанное следователем УМВД по Приморскому району ФИО5. С выдержками из этого документа можно ознакомится здесь, это текст с не самой линейной внутренней логикой и с нестандартным подходом к повестовованию. Буквально через несколько дней постановление отменили, а сам ФИО5 написал рапорт на увольнение. Именно эта часть сюжета интересует теперь СК в рамках дела о даче взятки. Троих исполнителей в итоге приговорили к условным срокам, а дело в отношении ФИО4 было все равно закрыто. Сам он утверждал, что его подставили, свою позицию излагал в интервью 47news» (том 1, л.д. 101-102).

31 июля 2023 года в 10 часов 21 минуту интернет изданием «47news», которым владеет ответчик, под авторством ФИО7 в сети «Интернет» опубликована статья под названием «Меня ищет ФСБ! Не боюсь». Ради ГК «Монолит» закрывают мафию». Статья следующего содержания: «Самого юморного гангстера Петербурга арестовали из-за владельца крупной компании «ГК «Монолит», обвиненного в заказе конкурента. Пока бизнесмен решает проблемы, его недоразумение троллит ФСБ. Силовики не унывают. Под идейно безупречный хит «Не боюсь я – бог с русскими» петербуржец с опасной репутацией спел органам привет: «Меня ищет ФСБ! Не видел! СК? Не слышал!». (Незадолго до этого он сбежал от задержания). По информации 47news, эта шутка имеет отношение к известному событию на строительном рынке Петербурга. В конце июля Куйбышевский районный суд Петербурга завернул отмену уголовного дела следствием Приморского района в отношении владельца крупной строительной группы компаний «Монолит» ФИО2. Ранее адвокаты бизнесмена обжаловали обвинение в Горсуде, сама же эпопея привлечения ФИО4 – задорных отказов в возбуждении дела, задержаний и объявления в международный розыск - описана «Фонтанкой». Есть и версия о подставе самого предпринимателя. Лютое нападение на директора «ГК Беатон» случилось в начале 2020 года в Приморском районе. Его лупили арматурой по голове, а ему повезло. Организатора, связанного контрактами с ГК «Монолит», и двоих исполнителей осудили весной 2021-го. Сегодня следствие видит заказчиком ФИО2. Оперативные службы считают, что обнулять обвинения бизнесмену помогал его знакомый – ФИО9. Оптимизм ФИО9 вырос на ресурсе. Голос, похожий на ФИО9 передает на телефон, похожий на ФИО4. ГК «Монолит» даже подарил ему квартиру за то, что он всегда волновался за ФИО4. (Отражено в допросе адвоката ФИО2, копия имеется). Роман нуждается в рекламе. Родившись в Крыму, отсидев по малолетке, он нырнул в Петербург 90-х, где забавлял зевак игрой в наперстки. Затем примкнул к бригаде ныне забытого Змея и прочно сел на 15 лет за похищение человека, вымогательство и так далее. Вернулся на Неву в 2016 году. В начале 2018-го попадает в розыск Интерпола за похищение и убийство коммерсанта ФИО8 в Праге. «Преступление совершено мафиозным способом», - сообщает комиссар Чехии в ГУ МВД (документ у редакции). ФИО9 не захотел общаться с уголовным розыском по поводу деликатной помощи ФИО4. Силовики занялись его прошлым, подталкивая к лояльности. Шишков рванул в Крым, откуда, собственно, и записывал задорные ролики, пересылая их знакомым. Музыкальные хайпы дошли до адресатов. С ним реально встретились. Из Романа вынули паспорт на чужое имя, а из его телефонов щекотливые смс на мобильный номер ФИО4, касающиеся прекращения преследования по избиению соперника по бизнесу. К лету этого года ФИО9 арестовали за посредничество во взятке в сторону следствия того же Приморского района. Владелец ГК «Монолит» ФИО2 успел вылететь в Турцию» (т. 1 л.д. 147-152).

23 ноября 2023 года в 8 часов 23 минуты информационным агентством Фонтанка.ру, которым владеет ответчик, в сети «Интернет» опубликована статья следующего содержания:

«В Петербурге задержали и обыскали адвоката. Взятка выросла на аресте экс-руководителя УСБ». В статье указано, что «СК Ленобласти 22 ноября провел обыски в загородном доме и квартире адвоката филиала Ленинградской областной коллегии «Пелевин и партнеры» Яны ФИО1 и в офисе петербургской строительной компании «ГК Монолит», где она также работает. Уголовное дело возбуждено по статье 291.11 УК – «Посредничество по взяточничестве». По информации «Фонтанки», в материалах фигурирует сумма в 10 млн рублей. Сюжет отсылает к жестокому избиению делового конкурента «ГК «Монолит» в 2020 году, когда предпринимателя покалечили арматурой возле его дома. После был задержан заказчик — владелец «ГК «Монолит» ФИО4, а с уголовным делом начали происходить процессуальные чудеса: бизнесмена реабилитировали, но позже вновь привлекли и отправили в розыск. История и дальше развивалась не типично: сначала угомонили одного из самых ярких представителей неформального мира Петербурга ФИО9, взявшегося помочь ФИО4, затем погорел заместитель начальника УСБ Тегза, старавшийся разбить обвинение уже против ФИО9. Теперь адвокату ФИО1 вменяют, можно сказать, соучастие во всех этих хитросплетениях. По версии следствия, она хранила у себя в кабинете 10 млн рублей, предназначенные для заместителя УСБ Тегзы; принимала участие в переговорах, где старались решить вопрос о передаче уголовного дела в отношении ФИО9 нужному следователю. Стоит заметить, что, по данным «Фонтанки», адвокатское сообщество встало за коллегу. На одного следователя съехались четыре защитника ФИО1. По данным «Фонтанки», ФИО1 не стала отрицать прошлое. Она дала показания в статусе подозреваемой и в ночь на 23 ноября была отпущена с обязательством о явке» (т. 1 л.д. 16-17).

Из протокола опроса ФИО1 от 21 декабря 2023 года следует, что она была вынуждена передать взятку для последующей передачи денег сотрудникам правоохранительных органов; в связи с добровольным сообщением сведений о возможном преступлении, которые ранее не были известны, просила освободить ее от уголовной ответственности (т. 1 л.д. 24-30).

22 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 31-33).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 20 марта 2023 года следует, что последняя сообщила об известных ей обстоятельствах передачи взятки (т. 1 л.д. 46-56).

11 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 57-61).

8 сентября 2022 года СУ СК РФ по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, из которого следует, что уголовное дело возбуждено в отношении адвоката Секачева С.Н., ФИО9 и иных неустановленных лиц по факту совершения группой лиц по предварительному сговору посредничества в передаче взятки следователю СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 и иным неустановленным лицам указанного УМВД.

22 сентября 2022 года вынесено постановление о производстве обыска в помещениях АО «ГК Монолит» и связанных юридических лиц, поскольку имеются достаточные данные полагать, что по месту работы ФИО2 в офисных помещениях АО «ГК Монолит» и связанных юридических лиц могут находится предметы и документы, в том числе на электронных носителях информации, содержащие сведения о противоправной деятельности обвиняемого, в том числе доказательства его причастности к совершению посредничества в передаче взятки ФИО6 и иных преступлений (т. 1 л.д. 201 -204).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 22 сентября 2022 года следует, что последний дал показания по уголовному делу в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 241-250).

Постановлением от 3 июня 2022 года ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 22-26).

Из протокола допроса обвиняемого от 19 июля 2022 года ФИО9 следует, что он никакого участия в передаче денежных средств не принимал, не уговаривал и не убеждал передать какие-либо денежные средства, не был свидетелем подобной передачи (т. 2 л.д. 14-21)

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года по делу № 1-25/2025 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (т. 2 л.д. 37- 84).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что изложенные в статьях сведения подтверждаются, в том числе сведениями, которые истцы сообщили при допросах в качестве свидетелей. Поскольку сведения признаны достоверными и не порочащими честь, деловую репутацию истцов, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:

1) факт распространения сведений;

2) факт распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель;

3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования;

4) факт порочащего характера распространенных сведений. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности;

5) факт несоответствия сведений действительности. Именно при установлении данного факта необходимо четко разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения и так далее.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, опубликованных ответчиком, действительности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт достоверности публикации, а именно: события, датированные декабрем 2023 года, не могут подтверждать события ноября 2023 года, а также о том, что уголовное дело возбуждено по иной статье УК РФ, различается сумма взятки.

Несмотря на то, что протокол допроса свидетеля ФИО12 и постановление о возбуждении уголовного дела датированы декабрем 2023 года, они являются допустимыми доказательствами, поскольку поводом для расследования послужила, в том числе спорная статья.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства о допросе ФИО1 в качестве свидетеля 20 марта 2023 года и о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от 11 октября 2023 года (по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве).

Вопреки доводам жалобы, судом были правомерно учтены и обстоятельства ранее рассмотренного уголовного дела в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Сторона истца не возражала против приобщения доказательств, датированных декабрем 2023 года, ходатайств об исключении данных документов из числа доказательств как недопустимых перед судом первой инстанции не ставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена лингвистическая экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в соответствующем определении суда.

Разрешение данного спора основано на применении норм права и ввиду установления соответствия сведений действительности (их достоверности) не требует обращения к специальным познаниям, выходящим за пределы правовой компетенции суда.

В апелляционной жалобе истцы дают свою оценку протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 20 марта 2023 года, однако иная оценка собранных по делу доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено сведений о том, что обыски у ФИО2 и в офисе компании связаны с передачей взятки от него к следователю ФИО5, что ответчик ошибочно связывает уголовное преследование ФИО9 с ФИО2, являются переоценкой выводов суда, субъективным восприятием фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт несоответствия распространенных об истцах сведений действительности, то есть факт недостоверности сведений.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иных доказательств суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права,.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта несоответствия сведений действительности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года