Решение № 2-325/2017 2-325/2017(2-5335/2016;)~М-5248/2016 2-5335/2016 М-5248/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2- 325/17 17 января 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

с участием адвокатов Докина Ю.В.

ФИО1

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, указав, что ответчик в своей жалобе от <дата> г. в ГУ МЧС по Санкт-Петербургу распространил в отношении истца информацию, которая не соответствует действительности, порочит честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются утверждения ответчика, изложенные в жалобе, о том, что истцом нарушены правила выполнения перепланировки в принадлежащем ему нежилом помещении <адрес> произведенной при отсутствии соответствующих разрешений и согласия всех собственников дома, что послужило основанием для проведения ГУ МЧС по Санкт-Петербургу проверки в отношении истца, не установившей никаких нарушений.

Истец просит признать сведения, указанные в заявлении от <дата> г. не соответствующими действительности, обязать ответчика направить в ГУ МЧС по Санкт-Петербургу заявление с указанием о несоответствии действительности сведений указанных в заявлении.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленного ответчиком заявления следует, что его обращение направлено в государственный орган для получения соответствующего ответа и не содержит умысла причинить вред истцу.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, , защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, ответчик направил письменное обращение в различные органы, в том числе на имя начальника ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (......), в котором просил провести проверку обоснованности установки отдельного входа в помещении магазина «......», расположенного по адресу: <адрес>., собственником которого является истец, поскольку указанный вход проделан в несущей стене дома без согласия собственников общего имущества дома. Также в своем обращении ответчик выразил сомнение в получении собственником помещения согласия на изменение несущей конструкции стены дома от контролирующих органов.

Суд полагает, что указанные в заявлении ФИО3 сведения не являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление по своей сути является обращением в государственный орган о неправомерном, с точки зрения заявителя, поведении собственника нежилого помещения, находящегося в доме, где заявитель проживает и направлено на защиту его законных прав и интересов.

Содержание оскорбительных выражений в отношении истца в обращении ФИО3, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, судом при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья