Решение № 2-714/2024 2-714/2024~М-5964/2023 М-5964/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-714/2024

Дело № 2-714/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007727-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 04.06.2023 года в автоцентре ООО «Паритет-Авто», расположенным по адресу: <адрес обезличен> при оформлении договора купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, истцом был подписан договор № 457 на установку дополнительного оборудования на автомобиль, на что сотрудник центра не обратил моего внимания. Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по переоборудованию автомобиля. Техническое задание по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении №1 (заказ наряд № 457) (п.1.2 договора № 457). Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 486 000 руб. Согласно раздела 5 договора, выполненные работы принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ, который в свою очередь, подписывает заказчик. Однако. К указанному договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль не приложены заказ наряд № 457, а также акт выполненных работ, что говорит о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Оплата услуг по договору истцом произведена. Считает, что услуга была навязана истцу, в дальнейшем не оказана, установка дополнительного оборудования на автомобиль не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 486 000 руб., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 года по дату вынесения решения суда (л.д. 3-4, 39-40).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

Ответчик ИП ФИО2 извещен заказной корреспонденцией с уведомлением (л.д.60), в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что при заключении договора с истцом был согласован перечень дополнительного оборудования, а также его стоимость. В соответствии с заказ – нарядом № 457 от 04.06.2023 года ФИО1 услуги и работы по установке дополнительного оборудования не заказывались. В соответствии с актом выполненных работ от 04.06.2023 года ФИО1 принял в полном объеме выполненные работы. ИП ФИО2 произвел лиши антикоррозионную обработку автомобиля, доукомплектовал автомобиль оборудованием по выбору и желанию ФИО1, при этом установка выбранного оборудования на автомобиль не производилась, так как ФИО1 отказался от такой услуги. По желанию заказчика данное оборудование в заводских коробках было передано ФИО1 Договор исполнен ответчиком в полном объеме (л.д. 60-61).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 04.06.2023 года между истцом и АО <данные изъяты> заключен договор автокредитования № <номер обезличен> на сумму 2 211 920 руб. на срок 96 мес. под 18,50 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа – 42 000 руб., дата внесения платежей – 22 число (л.д. 7-26).

В рамках указанного кредитного договора 04.06.2023 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № 457 на установку дополнительного оборудования на автомобиль (л.д. 27-28).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по переоборудованию автомобиля марки <данные изъяты>.

Техническое задание по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении №1 (заказ наряд № 457) (п.1.2 договора № 457).

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора составляет 486 000 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, выполненные работы принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ, который в свою очередь, подписывает заказчик.

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена разделом 4 договора.

Оплата услуг по договору в размере 486 000 руб. произведена истцом согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств от 04.06.2023 года (л.д.18).

В связи с тем, что услуги ответчиком не были оказаны по договору № 457 от 04.06.2023 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия 10.10.2023 года, которая оставлена без ответа (л.д.29-30).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами условия договора от 04.06.2023 года согласованы, сторонами подписаны, в судебном порядке не оспорены.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, своим право предоставлять доказательства не воспользовался.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения договора.

Ссылка стороны ответчика на то, что договор исполнен ответчиком в полном объеме, доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № 457 от 04.06.2023 г. на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 486 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратили силу.

Суд считает, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере 18 523 руб. 77 коп., из расчета:

Исходная сумма задолженности: 486000 руб., период с 20.11.2023 по 20.02.2024 (93 дней). Ставка 15,00%, проценты за период: 486 000,00 * 15,00% * 93 / 360 = 18 832,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 060 руб. (л.д.5).

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 060 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 24.09.2023 года, заключенному истцом с ФИО3, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (л.д.33-34), распиской в получении денежных средств от 24.09.2023 года (л.д.35).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным.

Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях

Суд учитывает продолжительность заседаний, правовую позицию представителя истца, а также правовую позицию стороны ответчика по делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований ко взысканию подлежит сумма 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Заявленная сумма в размере 40 000 руб. является завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору № 457 от 04.06.2023 г. на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 486 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере 18 523 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 522 583 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.