Решение № 12-77/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Икряное 29 ноября 2018г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 15 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата изъята>г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной на решение должностного лица, ФИО1 просит его отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения должностного лица не нахожу.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята>г. в 15 час. на 54 км.+40 м. автодороги «Астрахань-Махачкала» <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси L 200 г\н <номер изъят> не выбрал скорость движения, обеспечивающая постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фиат г\н <номер изъят>.под управлением Я.В.А., чем нарушил требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от <дата изъята>г.; схемой места совершения административного правонарушения от <дата изъята>г.; объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылки на нарушение ПДД РФ вторым водителем, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что <дата изъята>г. ФИО1, на 54 км.+40 м. автодороги «Астрахань-Махачкала» <адрес> управляя автомобилем, не выбрал безопасный интервал между его автомобилем и впереди идущим автомобилем, а также скорость движения транспортного средства.

Я.В.А., давая объяснения должностному лицу ГИБДД, пояснил, что <дата изъята>г. управляя автомобилем Фиат В 086 МА 30 находился на прилегающей территории относительно автодороги Р -215 со стороны <адрес>. Данная прилегающая территория находится на 54 км. автодороги Р-125, выезжал на автодорогу согласно разметки указанной при въезде с прилегающей территории. Перед проезжей частью остановился, никакого транспортного средства не увидел. Убедившись, что помех нет, он приступил к маневру левого поворота, при этом включил указатель левого поворота. После того как закончил маневр поворота выехал на автодорогу Р-125, проехав примерно 25 м. почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем автомобиля Митсубиси L 200 г\н <номер изъят>.

Показания Я.В.А. согласуются со сведениями, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, всем собранным по делу доказательствам.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт того, что избранная ФИО1 дистанция до двигающегося попутно впереди транспортного средства была небезопасной, недостаточной и неадекватной интенсивности движения и скоростному режиму, что не позволило ему контролировать движение своего автомобиля.

Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП Я.В.А. нарушены ПДД РФ, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

При этом материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ф.В.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 15 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Р.Р.Хамидуллаева