Приговор № 1-35/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Уголовное дело № 1-35/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 18 марта 2025 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Жукова Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитника - адвоката Степанюк Л.П., представившей удостоверение № 1338 и ордера № 0000818, 00269 от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего мастером в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, не военнообязанного, работающего оператором по добыче нефти и газа <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и электротока незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах:

21.03.2024 примерно в 09.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, договорились с применением самоходного транспортного плавающего средства и электротока незаконно выловить водные биологические ресурсы в местах нереста и на миграционных путях к ним.

С этой целью они 21.03.2024 примерно в 21 час 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, на маломерном судне с бортовым регистрационным номером № АН под руль-мотором <данные изъяты>. прибыли на водную акваторию канала «<адрес>» <адрес>, который по состоянию на указанную дату являлся местом нереста и миграционным путем к местам нереста водных биоресурсов. Там, с 21 часа 30 минут 21.03.2024 до 00 часов 30 минут 22.03.2024 в нарушение п. 49 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695, ФИО2 в соответствии с распределением ролей управлял указанным самоходным транспортным плавающим средством, а ФИО1 с лодки обнаруживал в воде светом рыбу, после чего поражал её электрическим током при помощи постоянного повышающего преобразователя постоянного напряжения, состоящего из соединенных проводами удилища с тумблером и металлическим крюком, аккумулятора емкостью 60Ач и блока преобразователя, что является способом массового истребления водных биоресурсов. После этого он поддевал обездвиженную или убитую рыбу металлическим крюком и складывал в лодку.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили рыбу частиковых видов: щука – 4 особи и линь – 1 особь, чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 4 200 рублей.

По предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 признали вину в содеянном, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства, подтвердив виновность в незаконном вылове водных биологических ресурсов, совершенном с применением самоходного транспортного плавающего средства и электротока, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Совместные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и электротока, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести. Кроме того, они впервые совершили преступление, полностью признали вину и возместили причиненный ущерб.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, представили чек-ордер, подтверждающий возмещение ущерба в полном объеме

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Освобождение судом лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа даже при соблюдении определенных условий является правом суда, а не его обязанностью, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, и, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

Представленные подсудимыми сведения о возмещении ущерба, с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств его совершения, не свидетельствуют о снижении общественной опасности экологического преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, и нейтрализации вредных последствий, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не дают оснований считать, что подсудимые в достаточной степени загладили вред, причиненный общественным отношениям по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, не могут быть расценены как бесспорные доказательства, свидетельствующие о заглаживании причиненного вреда, не являются безусловным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку иное не будет в полной мере отвечать вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими обоим подсудимым наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении времени начала преступления сотрудникам полиции, не осведомленным об этих обстоятельствах, положительные характеристики.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, суд по делу не усматривает.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и каждому из них следует назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд в силу ст. 64 УК РФ признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественного положения осужденных и их семей, наличия у них возможности получения дохода, поскольку оба трудоспособны и трудоустроены.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов следует уничтожить, а маломерное судно с бортовым номером Р38-75АН – вернуть по принадлежности.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации принадлежащие ФИО1 руль-мотор <данные изъяты> №, преобразователь тока, аккумулятор <данные изъяты>, удилище с крючком и проводами, каска с фонарем и проводами, поскольку они использованы при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить каждому из них с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов - уничтожить, маломерное судно с бортовым номером Р38-75АН – вернуть по принадлежности.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 руль мотор <данные изъяты> №, преобразователь тока, аккумулятор <данные изъяты>, удилище с крючком и проводами, каску с фонарем и проводами.

Реквизиты для уплаты штрафа Получатель платежа: <данные изъяты>, ИНН №, КПП №, <данные изъяты>, БИК Банка: №, Расчетный счет: №, ОКТМО – №, Лицевой счет: №, КБК №.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья подпись И.Н. Тризно