Решение № 2-22097/2016 2-5718/2017 2-5718/2017(2-22097/2016;)~М-16379/2016 М-16379/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-22097/2016

Дело № 2-5718/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО12 и ФИО13 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Росреестра ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12 к ФИО3, ООО «Абсолют», ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным, к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12 к ответчикам ФИО3, ООО «Абсолют», ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО «Абсолют» и ФИО3, ничтожной сделкой, к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи об ограничении права за № и восстановлении указанной записи в ЕРПН, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от17.12.2014 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2629448,50 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 4441600 рублей. По указанной квартире имеются обязательства о выделении в ней долей несовершеннолетним детям ФИО12 и ФИО13 в связи с использованием средств материнского капитала на погашение кредита. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, ДД.ММ.ГГГГ проведены торги с нарушением п. 11 и п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО13 и ФИО12 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что прокурор нарушил права ее несовершеннолетних детей тем, что не реагировал на ее жалобы о распоряжении средствами материнского капитала и не восстановил права детей, оставшихся без жилья.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что торги проведены без нарушения.

Помощник прокурора Сроветского района г. Красноярска просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к прокурору. Указывая. Что в рамках заявленных истцом требований прокурор является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПОА Сбербанк ФИО6 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Предстаивтель ответчика Управление Росреестра кувшинова М.В. (по доверенности) возражала против удволетворения заявленных требований. Ссылаясь на то, что

Ответчик ООО «Абсолют», извещенный о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 ФИО19, - квартиру по <адрес> в <адрес>, установлена начальная продажная стоимость данного помещения в размере 4441 600 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поручило ООО «Абсолют», действующему на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., совершить действия по реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО1

Основанием продажи арестованного имущества является заявка на проведение торгов судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64 т.2), акт описи и ареста имущества должника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., составленному судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Сбербанк России.

Организатором торгов была размещена информация о проведении торгов в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (лот №) с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, сроков, времени и месте проведения торгов, характера продаваемого имущества и его начальной цены.Кроме того, информация была размещена в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования <адрес>

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., первые торги по продаже заложенного имущества должника ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. начальная продажная стоимость заложенного имущества была снижена на 15% и составила 3775 360 рублей.

Организатором торгов была размещена информация о проведении торгов в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (лот №) с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, сроков, времени и месте проведения торгов, характера продаваемого имущества и его начальной цены. Кроме того, информация была размещена в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования <адрес>

В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., участниками аукциона признаны ФИО11, ФИО3, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., победителем торгов признан ФИО3

По результатам торгов между ООО «Абсолют» и ФИО3 заключен договор купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель произвел расчет в полном объеме (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 3813 360 рублей). Полученные денежные средства от покупателя переведены организатором торгов в УФК по Красноярскому краю ОСП по Советскому району г. Красноярска в размере 3813 360 рублей для дальнейшего распределения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено распределение указанных денежных средств, в том числе, в пользу взыскателя Сбербанк России – 2629448.5 рублей, исполнительное производство окончено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением (пункт 70).

В силу пункта 71 данного постановления, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что торги по продаже квартиры по адресу: <адрес> проведены с соблюдением действующего законодательства, с соблюдением всех сроков, норм и правил опубликования, процедура проведения торгов не нарушена.

Доводы истца о нарушении при проведении торгов установленного п.п. 11 и 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока 1 месяц после снижения цены для реализации имущества, суд считает не состоятельными, так как согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Судом установлено, что со дня объявления торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. вторичные торги объявлены в срок не превышающий 1 месяца, ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о проведении торгов, ДД.ММ.ГГГГ завершены прием и регистрация заявок.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В данном случае взыскание на заложенное имущество обращено решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.

Приводя доводы о недействительности торгов по тому основанию, что квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась, в том числе, на средства материнского капитала, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних, истцы фактически оспаривают постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества и основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов ООО «Абсолют» предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено, суд оснований для признания торгов недействительными не усматривает. Ответчиками в рамках рассматриваемого дела ООО «Абсолют» и ФИО3 права истцов нарушены не были.

После передачи арестованного имущества организатору торгов на реализацию, последний в своих действиях руководствуется положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможности для организатора торгов отказаться от принятия имущества ввиду наличия между сторонами спора о возможности обращения взыскания на имущество.

Таким образом, доводы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею положений действующего законодательства "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; спорная квартира являлась предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке обращено взыскание решением суда; в данном случае имела место быть реализация имущества должника в ходе исполнительного производства, порядок производства указанных действий регламентирован положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений которых в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем заявленные ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12 требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО «Абсолют» и ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в связи с обращением взыскания на квартиру, для приобретения которой были использованы средства материнского капитала, обязанности перед несовершеннолетними возникают у их законных представителей, а не у лиц и организаций, принимавших участие в проведении торгов.

Также, суд принимает во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками ПАО Сбербанк и прокурором Советского района г. Красноярска при проведении указанных торгов, указанные лица сторонами заключенного по результатам торгов оспариваемого истцом договора не являются, в связи с чем заявленные требования к указанным ответчиком суд также признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 требования к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи об ограничении права за № и восстановлении указанной записи в ЕРПН, суд принимает во внимание, что за № в адрес ФИО1 направлено государсвтенным регистратором уведомление о том. что ДД.ММ.ГГГГ в едином гсоударсвтенном реестре прав погашена запись об ограничении права за № на объект недвижимости по адресу: <адрес> на основании Постановления ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ снят наложенный судебным приставом арест по акту о наложении ареста и описи имущества с квартиры по адресу: <адрес> в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

Таким образом, нарушений прав несовершеннолетних при направлении в адрес ФИО1 уведомления о прекращении ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем, проведенного по иннициативе судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Абсолют», ПАО Сбербанк, прокурору Советского района г. Красноярска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО «Абсолют» и ФИО3, ничтожной сделкой, к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании действий о погашении записи об ограничении права за № и восстановлении указанной записи в ЕРПН – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова