Решение № 12-251/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-251/2024

Судья: Феденко А.Н. Дело № 12-251/2024 (5-3-931/2024)

64RS0015-03-2024-00144202


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2024 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 (SARTBOEV MUHAMMAD) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д.28).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ФИО1 заявлял, что он не владеет русским языком, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было обеспечено переводчиком, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (л.д. 32).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что русским языком владеет, все понимает, что въехал на территорию РФ на законных основаниях, с целью работа, с 2021 года трудился, оформлял патенты, срок последнего патента закончился 31 мая 2024 года, однако он не смог выехать с территории РФ по причине болезни его жены Лэйлы, которая находилась на лечении в августе 2024 года, и с которой он зарегистрировал во Владимирской области брак этим летом. Совместных детей в браке нет, он проживает в <...>, в арендованной квартире, адрес которой не помнит, жена проживает во Владимирской области, адрес назвать не может. Разрешение на временное проживание не оформлял, патент не продлевал, до 31 мая 2024 года работал оператором машины по упаковке продукции на заводе по производству колбасы «Дымов».

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14 часов на территории <адрес>, на 583 километре трассы Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который после <дата> по окончании срока действия патента уклонился от выезда с территории РФ, что является нарушением части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, информацией из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, информацией из базы данных Мигрант-1.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Вину в совершенном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривал, доказательств в обоснование своих доводов о том, что по уважительным причинам не мог убыть с территории РФ, не представил, на территории РФ находится без соответствующих документов, то есть не законно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что адрес проживания и телефон своей жены он не помнит, ему была предоставлена возможность посмотреть в адресной книге его телефона номер телефона его жены, он продиктовал номер телефона, по которому в судебном заседании был осуществлён звонок. На звонок ответила женщина, представившаяся как ФИО2, которая пояснила, что вступила в брак с ФИО1, дату регистрации брака не сообщила, пообещала выслать на телефон помощника фото страницы паспорта со штампом ЗАГСа о регистрации брака, однако фото не выслала, на последующие телефонные звонки из суда отвечать перестала, хотя на звонки ФИО1 ответила, сообщила, что ничего не вышлет.

В суде первой инстанции, а также на стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ.

Из изложенного следует, что доказательства регистрации брака с гражданкой РФ в судебное заседание не представлены, оснований полагать, что мера наказания в виде административного выдворения повлияет на семейные связи лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> №-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены.

Доказательств необходимости нахождения на территории РФ ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО6 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, не выяснялось, владеет ли он русским языком, или нет, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений ФИО1 пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права ему также разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 2, 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно въезжал на территорию РФ и получал патенты на работу, что предполагает знание русского языка и получение сертификата о знании русского языка, в настоящем судебном заседании ФИО1 изъяснялся на русском языке, все понимал, о чем существо дела, речь его также была понятной.

Учитывая все обстоятельства по делу, вынесенное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина