Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красная Горка 20 декабря 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нуримановского района Алексеева К.О.,

осужденного Мингазова ФИО15

защитника осужденного Хубетова ФИО16 представившего удостоверение № 832 и ордер № 010984,

потерпевшей ФИО38

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мингазова ФИО18, потерпевшей Мамедовой ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ. и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район ФИО21. от 12.10.2017 по уголовному делу в отношении Мингазова ФИО22. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым,

Мингазов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес> РБ, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Иглинский район, и.о. мирового судьи судебного у Нуримановский район РБ от 17.05.2016 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ для отбывания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л :

Потерпевшая по уголовному делу ФИО39 подала апелляционную жалобу, указав, что является супругой осужденного Мингазова ФИО24., с приговором не согласна, так как ее муж работает в г. Уфа по найму, что осложняет исполнение наказания в виде обязательных работ. Просила отменить решение суда первой инстанции и назначить Мингазову ФИО40 другое наказание в виде штрафа.

От осужденного Мингазова ФИО25 также поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с видом наказания, так как он работает в г. Уфе и ему необходимо выезжать за пределы района. Просил отменить приговор в отношении него и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Мингазов ФИО26 потерпевшая ФИО41М. поддержали доводы изложенные в жалобе.

Защитник Хубетов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО37. и осужденного Мингазова ФИО29 просил отменить решение суда перовой инстанции и назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Алексеев ФИО30. считал постановление мирового суда законным, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Мингазов ФИО31. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции указал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Мингазва ФИО44 двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С данными выводами суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ч. 5 ст. 62, ст. 49, ст. 60, 6, 7, 43 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не нашел, мотивировав принятое решение. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о том, что ФИО1 ФИО34. работает в городе Уфе, суд считает необоснованными, так как данный факт не препятствует исполнению наказания, назначенного судом первой инстанции. Кроме того, осужденным ФИО1 ФИО35. не представлено доказательств того, что он трудоустроен в г. Уфа.

Суд считает, что наказание Мингазову ФИО45. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей ФИО36Т. и осужденного Мингазова ФИО33. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ. и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка судебного района Нуримановский район РБ ФИО2 от 12.10.2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО42., а также осужденного Мингазова ФИО43 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.С. Гареева