Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2-1856/2017 19 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 11.07.2016 между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ» был заключен договор займа № Ю.16/з.106, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок 36 месяцев под 10% годовых. В соответствии с п. 3.1.1. договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком. Согласно п. 4.1-4.2. договора возвращение суммы займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Ответчик получил сумму займа 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением №629 от 12.07.2016. Ответчиком по договору займа произведена оплата в размере 232 400 рублей. С декабря 2016 года заемщиком систематически нарушаются условия договора займа, оплата вносится с нарушением срока, не соответствует утвержденному графику платежей. В соответствии с п. 3.3.4. договора займа займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушения сроков, установленных договором займа, возврата очередной суммы займа или процентов на сумму займа, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договором поручительства № Ф.16/п.106/1 от 11.07.2016, заключенным со ФИО1 и договором поручительства № Ф.16/п.106/2 от 11.07.2016, заключенным с ФИО2, которые несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключены договоры залога. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ» был заключен договор залога движимого имущества №Ю.16/о.106/1 от 11.07.2016, предметом которого являются пять контейнеров рефрижераторов №RTU1518599, № ITLU7222606, №TRLU1523488, № BCSU5416439, № ALLU6968100, принадлежащих обществу. Указанное имущество оценено сторонами по соглашению сторон в размере 558 444 рубля. С ФИО3 заключен договор залога № Ф.16/о.106/2 от <Дата>, предметом которого является ... общей площадью 31.3 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый (условный) <№>, имущество оценено сторонами на сумму 1 575 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком условий договора залогодержатель в соответствии с п. 4.1. договора займа, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1 625 505 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 65 404 рубля 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, процентов в общей сумме 16 302 рубля 14 копеек, обратить взыскание на предметы залога – пять контейнеров рефрижераторов <№>, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», установив начальную продажную стоимость в размере 558 444 рубля; квартиру общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 1 575 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО3 с иском согласился, размер задолженности, произведенную сторонами оценку залогового имущества не оспаривал, указал, что указанное жилое помещение является для него единственным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными, с учетом мнения ответчика ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2016 между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ» был заключен договор займа № Ю.16/з.106, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок 36 месяцев под 10% годовых. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением № 629 от 12.07.2016 и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком. Согласно п. 4.1 - 4.2 договора возвращение суммы займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с графиком возврата займа, платежи должны производиться ежемесячными платежами в размере 58 080 рублей 94 копейки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по погашению займа надлежащим образом не выполнил, платежи внесены 10.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016, 11.11.2016 в размере по 58 100 рублей, всего на общую сумму 232 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3.3.4. договора займа займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушения сроков, установленных договором займа, возврата очередной суммы займа или процентов на сумму займа, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 4.3. договора займа заемщик при несвоевременном перечислении платежа уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Размер задолженности, расчет взыскиваемых процентов, неустойки судом проверен, признан правильным, данный расчет ответчиками не оспаривается. Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика по основному долгу составляет 1 625 505 рублей 02 копейки, по уплате процентов за пользование суммой займа - 65 404 рубля 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, процентов - 16 302 рубля 14 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства № Ф.16/п.106/1 от 11.07.2016 со ФИО1 и №Ф.16/п.106/2 от 11.07.2016 с ФИО2

Из п.п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, несут солидарную ответственность перед кредитором.

С учетом вышеуказанного, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке суммы долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ»

заключен договор залога движимого имущества №Ю.16/о.106/1 от 11.07.2016, предметом которого являются пять контейнеров рефрижераторов № <№>. Указанное имущество оценено сторонами по соглашению сторон в размере 558 444 рубля. Кроме того, с ФИО3 заключен договор залога № Ф.16/о.106/2 от 11.07.2016 ... общей площадью 31.3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый (условный) <№>. Указанное имущество оценено на сумму 1 575 000 рублей.

Договор об ипотеке заключен в письменной форме, зарегистрирован, соответствует требованиям ст. 9, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из договоров залога следует, что залогодатели ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение обязательств по нему предметом залога.

Согласно положениям 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что платежи заемщиком вносились не в полном объеме, с нарушением срока, установленного кредитным договором более чем три раза в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4.1 договоров залога, ипотеки залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанных договоров за счет заложенного имущества залогодатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, прочиненные просрочкой исполнения, неустойку.

С учетом вышеуказанного суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальную продажную стоимость имущество необходимо установить на контейнеры рефрижераторы № <№>, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», в размере 558 444 рубля, на квартиру общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: <№>, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., принадлежащую ФИО3, - в размере 1 575 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований, в пользу истца с ООО «Поморский дворъ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 578 рублей 66 копеек, с ФИО2, со ФИО1 по 5 578 рублей 66 копеек с каждой, с ФИО3 – 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № Ю.16/з.106 в размере 1 625 505 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 65 404 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 302 рубля 14 копеек, всего 1 707 211 рублей 86 копеек (Один миллион семьсот семь тысяч двести одиннадцать рублей 86 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов контейнеров рефрижераторов № <№>, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ», установив начальную продажную стоимость в размере 558 444 рубля (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре рубля 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 1 575 000 рублей (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дворъ» возврат государственной пошлины в размере 8 578 рублей 66 копеек (Восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 66 копеек).

Взыскать в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» со ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 5 578 рублей 66 копеек (Пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 66 копеек).

Взыскать в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» с ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 5 578 рублей 66 копеек (Пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 66 копеек).

Взыскать в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» с ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова