Решение № 12-577/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-577/2019

12-577/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 20 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ОБ ДПС О ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810063170007860660 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 23.08.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810063170007860660 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 23.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает постановление незаконным, поскольку он привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ, однако инспектором ГИБДД не учтено то обстоятельство, что его автомобиль двигался вдоль парковки, расположенной у торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, 6, тогда как автомобиль <данные изъяты> по отношению к его автомобилю выезжал с прилегающей территории, соответственно должен был уступить ему дорогу, однако не сделал этого и допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку по отношению к автомобилю <данные изъяты> он имел преимущество в движении, в связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что оба автомобиля двигались по территории парковочной площадки, в том числе автомобиль Рено Сандеро под управлением заявителя, соответственно оба водителя должны были руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, согласно которому преимущество в движении имеет автомобиль приближающийся справа. Заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к нему справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14.ч.3 КоАП РФ, в связи с чем считает постановление о привлечении заявителя к административной ответственности правомерным.

Выслушав пояснения заявителя и инспектора ДПС, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> 23.08.2019 года в 14 часов 40 минут двигался по парковочной площадке у дома <адрес> и в нарушение п.8.9 ПДД РФ на равнозначной нерегулируемой территории, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Факт данного ДТП заявителем не оспаривается, однако ФИО1 оспаривает свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что его автомобиль двигался вдоль парковки, расположенной у торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> тогда как автомобиль <данные изъяты> по отношению к его автомобилю выезжал с прилегающей территории, соответственно должен был уступить ему дорогу, поскольку по отношению к автомобилю <данные изъяты> он имел преимущество в движении.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определены понятия:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленных суду материалов дела по факту ДТП, а именно: схемы ДТП от 23.08.2019 года и фотоматериала отчетливо видно, что оба автомобиля, в том числе автомобиль заявителя <данные изъяты>, двигались по парковочной площадке, которая является равнозначной нерегулируемой территорией, где очередность проезда не оговорена Правилами, поскольку дорожные знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 «Главная дорога» или 2.4 «Уступи дорогу» на ней отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя о том, что он двигался вдоль парковки, а автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, в связи с чем его автомобиль имел преимущество в движении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из письменных объяснений самого заявителя, данных им инспектору ДПС на месте ДТП, следует, что он двигался по парковке и в пути следования не заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался также по парковке справа от него.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло на участке дороги, на котором очередность проезда Правилами не оговорена и дорожными знаками не обозначена, соответственно водители должны руководствоваться положениями п.8.9 ПДД РФ, предоставляющего преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа по отношению к другому транспортному средству-участнику дорожного движения.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> приближался справа по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается расположением автомобилей после ДТП, зафиксированным на фотоматериале и схеме ДТП, подписанной собственноручно участниками ДТП, а также понятыми и в которой отсутствуют какие либо замечания участников ДТП относительно отображенных на данной схеме данных обстоятельств ДТП.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором ДПС было правильно установлено, что ДТП произошло на участке дороги, на котором очередность проезда Правилами не оговорена и в силу п.8.9 ПДД РФ водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО1 должен был уступить дорогу приближающемуся к нему справа транспортному средству <данные изъяты>, соответственно инспектор пришел к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 п.8.9 ПДД РФ, и соответственно правильно установил его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а вышеизложенные доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810063170007860660 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 23.08.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Телин