Решение № 12-577/2019 12-6/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-577/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара 29.01.2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, потерпевшего ФИО10, его представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев жалобу (№ УИД 63RS0№-21) ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, по делу об административном правонарушении УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО16 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13

ч. 3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Субару г/н Т6860М163, осуществляя движение по <адрес> в левой полосе, изменил траекторию движения, смещаясь в сторону правой полосы без какой-либо причины, способствующей вынужденному выполнению данного маневра, что подтверждается отсутствием возникнувшей опасности на пути следования автомобиля Субару г/н Т6860М163, чем создал помеху в движении водителю автомобиля Тойота г/н №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял движение в правом ряду по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> г/н Т6860М163, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял движение в левом ряду по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>.

Автомобиль Тойота г/н № от удара с автомобилем Субару г/н Т6860М163, допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н №, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стоял впереди него в правом ряду по <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>.

Автомобиль Ауди г/н № от удара с автомобилем Тойота г/н № допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н №, под управлением водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стоял впереди него в правом ряду по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, обязывающие водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 К о АП РФ, невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Заявитель ФИО1 считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является незаконным по следующим основаниям.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны все значимые для дела обстоятельства, установленные административным расследованием, что свидетельствует о поверхностном его проведении и, как следствие, принятие незаконного решения. Это выразилось в следующем.

В постановлении указано, что между автомобилями Тойота и Субару было одно соударение в результате столкновения, хотя водители обеих машин в своих пояснениях описывают именно два столкновения с описанием времени первого и второго. Отсутствие в постановлении указания факта двукратного столкновения между автомобилями Тойота и Субару послужило искаженному восприятию событий ДТП, зафиксированных на видеозаписи с камеры наблюдения ЦАФАП.

Не составлена схема ДТП с принятыми во ФИО2 пояснения участников ФИО19 и ФИО10 о времени и месте первого столкновения их автомобилей, что позволило бы устранить противоречия и установить истинную динамику и причину ДТП.

Не приведены данные осмотра повреждений автомобилей на предмет их соответствия описанному механизму столкновения со слов

участников ФИО19 и ФИО22, что также позволило бы устранить противоречия в их пояснениях.

Инспектором не выяснен у ФИО22 вопрос, кто именно допустил первое и второе столкновение, конкретизировав фразу «произошел второй удар с автомобилем», что непосредственно указало бы на виновника ДТП.

При вынесении решения о виновности ФИО20 инспектором в постановлении описаны, НО НЕ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ ФИО21 которые, каждый в отдельности, дают пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, четко указывая на то, что автомобиль Субару под управлением ФИО20 находился в левом ряду и перемещения вправо не допускал.

Выводы о виновности ФИО20, сделанные инспектором после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения ЦАФАП, носят предположительный характер (так и указано в постановлении), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях должностное лицо должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Так, ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность. Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, или при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Полагает, что водитель автомобиля Тойота не выполнил данные требования правил, что и привело к произошедшему ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, просили отменить постановление № от 26 сентября "2019 года, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня между ним и ФИО12 в офисе по <адрес> произошел конфликт по поводу невыплаты заработной платы. При этом он отрицал, что преграждал свободный выезд с парковки для автомобиля Тойота и высказывал угрозы разбить битой данный автомобиль.

ФИО1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он, управляя автомобилем Субару г/н Т6860М163 начал движение от офисного здания, расположенного по <адрес>, двигался с прилегающей территории с поворотом направо на <адрес> в сторону <адрес> него, в попутном направлении по крайней правой полосе, двигался автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО10 Он следовал по левой полосе дороги. Когда он ехал, то случайно включил аварийную сигнализацию, а также в пределах своей полосы движения принял вправо в направлении автомобиля Тойота г/н №, после чего вернулся обратно на свою полосу и продолжил движение в прямом направлении. Затем он увидел, что впереди в правом ряду стоят автомобили перед пешеходным переходом, на расстоянии, примерно 15-20 метров, от него. В этот момент он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Тойота, сразу же принял торможение, проехав 5-10 метров. В этот момент он услышал, как автомобиль Тойота ударяет автомобиль Ауди, который стоял перед пешеходным переходом впереди автомобиля Тойота. После чего он уже почти остановился и почувствовал второй удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Тойота. После второго удара его автомобиль остался стоять на своей левой полосе движения, сзади него остановился автомобиль Тойота. На правой полоске движения стояли автомобили Ауди и Ниссан.

ФИО1 подтвердил, что расположения транспортных средств после ДТП на схеме места ДТП указано правильно.

ФИО1 показал, что он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Тойота г/н № ФИО10, который несвоевременно заметил остановившиеся у пешеходного перехода автомобили, предпринял резкое торможение, в результате чего автомобиль Тойота г/н № занесло на левую полосу движение, где и произошло первое и последующие столкновения автомобиля Тойота г/н № с автомашиной Субару г/н Т6860М163, а также с автомашиной Ауди.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что он является водителем автомобиля Тойота г/н №, на котором он возит генерального директора ООО «МЕГАВТО» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> между ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт по поводу невыплаты заработной платы ФИО20. Когда они вышли из офиса и хотели сесть в свою автомашину Тойота г/н №, чтобы уехать с парковки, то ФИО1 на своем автомобиле Субару г/н Т6860М163 преградил им дорогу, не давая им возможности выехать, высказывал угрозы вызвать своих друзей и битой разбить их машину.

В целях избежания конфликта, они уехали с парковки по газону, намереваясь поехать в отдел полиции и заявить о противоправном поведении ФИО1

Он, ФИО10, на автомобиле Тойота г/н № выехал на <адрес>, повернул направо и поехал в правом крайнем ряду со скоростью 60-70 км/час в направлении <адрес> он подъезжал к пешеходному переходу, то его автомашину, неожиданно для него подрезал на своей автомашине Субару г/н Т6860М163 ФИО1, который резко выехал со своей левой полосы движения на его правую полосу движения. В результате чего произошло столкновение автомашины Тойота г/н № с автомашиной Субару г/н Т6860М163, удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля Субару. От удара автомашину Тойота г/н № отбросило к бордюру, ударившись о который автомашина Тойота г/н № отскочила и еще раз ударилась в заднюю часть автомашины Субару г/н Т6860М163.

После чего автомашина Тойота г/н № ударилась в автомашину Ауди г/н №, которая затем ударилась автомашину Ниссан г/н №, эти машины стояли у пешеходного перехода.

Заслушав ФИО1, его представителя, потерпевшего ФИО10 и его представителя, допросив ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как видно из представленных суду материалов и правильно установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством «Субару» г/н Т6860М163, водитель ФИО11, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял движение в правом ряду по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Тойота г/н № под управлением ФИО10, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н №, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стоял впереди него в правом ряду по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> г/н № от удара с автомобилем Тойота г/н № допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н №, под управлением водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стоял впереди него в правом ряду по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются: схема ДТП, на которой зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги по <адрес>, в <адрес>; рапорт инспектора ДПС ФИО16 об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО1, в которых он указал, что перед произошедшим столкновением с двигавшимся по <адрес> автомобилем он двигался по крайней левой полосе, перестроений не допускал; письменными объяснениями ФИО10, согласно которым, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>, когда двигающийся в попутном направлении автомобиль «Субару» резко начал принимать вправо перед ним, пересекая линию разметки, и ударил его автомобиль в переднюю левую часть бампера.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, являются относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо инспектор ДПС обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно, квалифицировав его действия по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначив справедливое наказание.

Вина ФИО1 также подтверждается ФИО2: ФИО12, ФИО14

Так ФИО4 ФИО12 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводы невыплаты организацией заработной платы ФИО1, разрешение которого они перенесли на следующий день. Когда он вместе с водителем ФИО10 и ФИО14 вышли из офиса и хотели сесть в свой автомобиль, Тойота г/н № под управлением ФИО10, то ФИО13 своим автомобилем Субару перекрыл им выезд с парковки, стал высказывать угрозы, что вызовет своих друзей и битой разобьет им машину. В целях избежания дальнейшего конфликта, они на автомобиле Тойота г/н № по газону уехали с места парковки, намереваясь поехать в отдел полиции на <адрес> и заявить о противоправных действиях ФИО1 Они выехали на <адрес>, повернули направо и поехали в направлении <адрес>. В автомобиле Тойота г/н № он сидел на переднем пассажирском сидении, ехали по крайней правой полосе. Затем, неожиданно, с левой полосы их автомашину подрезал автомобиль Субару г/н Т6860М163 под управлением ФИО20, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота с автомобилем Субару и автомобиль Тойота г/н № отбросило к бордюру, после чего её отбросило от бордюра к середине проезжей части дороги, где автомобиль Тойота г/н № еще раз ударилась в левую заднюю часть автомобиля Субару, а затем Тойота г/н № столкнулась с автомобилем Ауди.

ФИО4 ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 двигался в автомобиле Тойота г/н № под управлением ФИО10, сидел на заднем правом сидении по <адрес>, в направлении <адрес> машина следовала в крайнем правом ряду.

Затем неожиданно с крайней левой полосы их подрезал автомобиль Субару г/н Т6860М163, от которого их откинуло вправо к бордюру и от бордюра отбросило влево в автомобиль Субару, где и произошло между ними столкновение.

ФИО4 ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, он шел по тротуару по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> расстоянии примерно 30 метров от себя он увидел автомобиль Тойота, который двигался со скоростью примерно 60 км/час в правом ряду в попутном ему направлении. Слева от автомобиля Тойота в левом ряду двигался автомобиль Субару, примерно с такой же скоростью. Впереди них в попутном направлении был пешеходный переход, перед которым в правом ряду стояли автомобиль Ниссан и автомобиль Ауди. Примерно за пять метров до автомобиля Ауди автомобиль Тойота начал тормозить, его занесло влево, где двигался автомобиль Субару. После чего автомобиль Тойота ударил автомобиль Субару в заднюю правую часть. От удара автомобиль Тойота отскочил на свою полосу движения, где ударил впередистоящий автомобиль Ауди в заднюю левую часть. После чего автомобиль Тойота откинуло на автомобиль Субару и они снова столкнулись, а затем остановились окончательно. От удара автомобиль Ауди откинуло на автомобиль Ниссан, который стоял впереди Ауди.

Он считает, что водитель автомобиля Тойота г/н № ФИО10 перед пешеходным переходом не заметил, остановившиеся там автомобили, стал резко тормозить, в результате чего его автомобиль занесло на полосу движения автомобиля «Субару» г/н Т6860М163, где произошло их столкновение. После чего автомобиль Тойота г/н № отскочил и ударился в автомобиль Ауди г/н №, который затем допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н №.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО16 в судебном заседании показала, что на основании собранных в ходе административного расследования доказательств, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем «Субару» г/н Т6860М163, смещаясь со своей полосы движения в сторону правой полосы движения, создал помеху для движения водителю автомобиля Тойота г/н №, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие на дороге.

Из объяснений ФИО4 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. он шел один по тротуару <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 100 метров увидел автомобиль Субару р/з Т6860М163, который двигался со скоростью 50-60 км/ч по <адрес> в его направлении в левом ряду, справа от него на два корпуса в правом ряду попутного направления двигался автомобиль Тойота г/н № с большей скоростью, чем автомобиль Субару (около 100 км/ч). Впереди них в попутном направлении был пешеходный переход, на который вступила девушка, перед пешеходным переходом в правом ряду стояли автомобиль Ниссан и позади него автомобиль Ауди, они пропускали пешехода. В тот момент, на расстоянии 20 метров до пешеходного перехода, автомобиль Субару сравнялся с автомобилем Тойота, они одновременно приняли торможение, автомобиль Субару остался в левом ряду, а автомобиль Тойота пошел юзом, не успевая остановиться перед автомобилем Ауди и автомобилем Ниссан, принял влево и ударил автомобиль Субару в заднюю правую часть, после чего ударяет автомобиль Ауди в заднюю часть, от удара автомобиль Ауди ударяет автомобиль Ниссан. Удар между автомобилем Субару и автомобилем Тойота был в левой полосе. ФИО17 сразу подошел к водителю автомобиля Субару и оставил свой контактный номер телефона в качестве ФИО4, дождался приезда сотрудников ДПС ГИБДД.

Согласно просмотра в судебном заседании видеозаписи ДТП с камеры наблюдения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенной на перекрестке улиц Ташкентская и <адрес> установлено:

что в обзор камеры попадает проезжая часть <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, на светофорном объекте, расположенном на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, горит основной зеленый сигнал светофора и дополнительна секция поворота направо на ул. <адрес>. Автомобили осуществляют движение в данном направлении без затруднений. После чего в 00:24 (согласно длительности видеозаписи) в объектив камеры попадает автомобиль Тойота, который осуществляет выезд из прилегающей территории, расположенной справа по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>; в 00:27 появляется автомобиль Субару, который осуществляет выезд из прилегающей территории позади автомобиля Тойота; в 00:28 автомобиль Тойота выезжает на <адрес> и занимает правую полосу движения; в 00:31 автомобиль Субару выезжает на <адрес>, после чего занимает левую полосу движения; оба автомобиля продолжают движение по <адрес> в направлении <адрес>. В 00:35 на автомобиле Субару включается аварийная сигнализация, и он осуществляет смещение вправо в сторону правой полосы, автомобиль Тойота осуществляет движение прямо; в 00:36 на автомобиле Субару включаются стоп - сигналы, он продолжает смещение вправо в сторону правой полосы; в 00:37 автомобиль Субару и автомобиль Тойота находятся в непосредственной близости друг к другу (предполагаемый момент столкновения), в месте предполагаемого удара имеется небольшой изгиб дорожного полотна; в 00:38 оба автомобиля после предполагаемого удара принимают влево; в 00:40 автомобиль Тойота останавливается в непосредственной близости от впередистоящего автомобиля (предполагаемый момент столкновения с автомобилем Ауди), в тот момент автомобиль Субару пропадает из объектива камеры.

Таким образом, суд считает, что видеозаписью подтверждается факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО10, автомобиля «Субару» г/н Т6860М163, под управлением ФИО1, автомобилей Ауди и Ниссан, подтверждаются ФИО3 потерпевшего ФИО10, ФИО2 ФИО12 и ФИО14 о том, что водитель автомобиля «Субару» г/н Т6860М163 ФИО1 в нарушение требований п. 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю Тойота г/н № под управлением ФИО10, «подрезал» данный автомобиль, выехав на его полосу движения, что привело дорожно-транспортному происшествию, и которое находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Субару» г/н Т6860М163 ФИО1

Суд, оценивая ФИО3 ФИО1 в судебном заседании и его ФИО3 в ходе административного расследования о том, что управляя автомобилем «Субару» г/н Т6860М163, он не подрезал автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО10, что перестроение с левой полосы на правую полосу не допускал, считает необходимым к этим доводам относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены ФИО20 как способ своей защиты в целях уклонения от ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе ФИО3 потерпевшего ФИО18, ФИО4 ФИО12, ФИО14, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Суд считает, что с учетом сложившейся между ФИО1 и ФИО12 конфликтной ситуации по поводу невыплаты заработной платы и последующего неправомерного поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, когда он препятствовал свободному выезду автомобилю под управлением ФИО18, у ФИО1 был мотив для опасного вождения своего автомобиля по отношению к автомобилю Тойота г/н № под управлением ФИО10, что подтверждается ФИО3 потерпевшего ФИО18, ФИО4 ФИО12, ФИО14, видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также частичным признанием этих обстоятельств самим ФИО1 о том, что по ходу движения он «случайно» включал аварийную сигнализацию на своем автомобиле, а также с левой полосы движения, приближался к правовой полосе движения, по которой следовал автомобиль Тойота г/н №.

Суд, оценивая доводы потерпевшего ФИО10 о том, что водитель автомобиля «Субару» г/н Т6860М163 ФИО11 нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО10, таким образом, «подрезал» его автомобиль, считает их достоверными, они подтверждаются ФИО2 ФИО12, ФИО14, ФИО3 которых суд признает достоверными, а также они согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

ФИО4 в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных ФИО3 по ст. 17.9 Ко АП РФ, в связи с чем, оснований для оговора ФИО4 ФИО1 суд не усматривает.

Суд, оценивая ФИО2 ФИО15, а также, оценивая ФИО2 ФИО17 о том, что водитель автомобиля Тойота г/н № ФИО10 перед пешеходным переходом не заметил, остановившиеся там автомобили, стал резко тормозить, в результате чего его автомобиль занесло на полосу движения автомобиля «Субару» г/н Т6860М163, где произошло их столкновение. После чего автомобиль Тойота г/н № отскочил и ударился в автомобиль Ауди г/н №, который затем допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н №, считает необходимым относиться к их ФИО3 в этой части критически, поскольку их ФИО3 в этой части не соответствую фактическим обстоятельствам по делу, так как ФИО4 обратили ФИО2 на вышеуказанные транспортные средства, после того как услышали звук тормозов и звук удара от столкновения транспортных средств, при этом ФИО4 не видели, каким образом двигался автомобиль «Субару» г/н Т6860М163 по отношению к автомобилю Тойота г/н № непосредственно перед тем, как произошло их столкновение.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 Ко АП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья п/п А.Ф. Третьяков