Приговор № 1-38/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гали 29 мая 2018 года

Галичский районный суд Костромской области, составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.,

с участием государственного обвинителя Шалумова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней первой половины июля 2017 года в период времени с 19 часов до 21 часов (точнее в ходе следствия установить не представилось возможным), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом ....., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим его двоюродному брату - Потерпевший №1, руководствуясь своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери вышеуказанного дома, дернув за ручку, вырвал запорное устройство - металлическую накладку на входной двери и незаконно проник в дом. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в маленькой комнате на стене в углу у кровати похитил принадлежащую Потерпевший №1 икону «Казанская Божья матерь» с латунным окладом в деревянном киоте под стеклом стоимостью 5000 рублей, положив ее в полимерный пакет, не представляющий для Потерпевший №1 никакой ценности. В последующем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии его, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога ОГБУЗ «Галичская окружная больница» не стоит (л.д. 102).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновение в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно (л.д. 96, 99), юридически не судим (л.д. 103, 107, 108-112), к административной ответственности не привлекался (л.д. 104).

По мнению суда, наличие смягчающих обстоятельств по делу не являются исключительными, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления суд находит возможным назначить наказание условно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также полагает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного года) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные сроки.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.А. Дубов