Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий Глазкова Т.Г. Дело № 33-1293/2026

2-416/2025

УИД: 55RS0038-01-2025-000571-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Вагановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черлакского районного суда Омской области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., место рождения: <...>, паспорт № <...>, место жительства: <...>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, адрес: <...>, в порядке наследования задолженность по договору потребительского кредита от <...> № <...>, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, в общей сумме 151 410,70 руб., в том числе: основной долг – 149 226,09 руб., проценты за пользование кредитом – 2 158,67 руб., неустойка – 25,94 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 305,17 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2.

В обоснование требований указано, что <...> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 178 350 руб.

<...> ФИО2 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело. Наследником после смерти ФИО2 являлся ФИО3 (супруг).

<...> ФИО3 умер, наследником после его смерти является ФИО1 (сын). ФИО4 (дочь) подала нотариусу заявление об отказе от наследства.

Банк просил взыскать с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 198 479,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6 954,38 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что наследство после смерти матери не принимал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что он истек через три года после смерти ФИО2 Представил квитанции, согласно которым после смерти отца он выплатил долги отца по исполнительным производствам на общую сумму 274 437,59 руб. Пояснил, что стоимость наследственного имущества после смерти отца составила 430 000 руб.

Нотариус Черлакского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, повторно ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что оснований для взыскания с него задолженности не имелось. С момента смерти заемщика ФИО2 (<...>) и по <...> Банк не предпринимал никаких мер в целях взыскания задолженности, что способствовало увеличению долга. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Также обращает внимание на то, что фактически на него возложено исполнение обязательства, которое превышает стоимость принятого наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № <...>, согласно которому установлен лимит кредитования 178 350 руб. Кредит предоставлен на срок 1916 дней, если иной срок не будет согласован сторонами в соглашении об изменении индивидуальных условий. Количество платежей по кредиту: 63. Процентная ставка: 24% годовых. Неустойка: 20% годовых. Последний платеж по графику: <...>.

Банк произвел перечисление денежных средств по договору № <...> от <...> на лицевой счет ФИО2 № <...> в размере 178 350 руб.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов, график платежей, которые содержат все существенные условия кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 по договору № <...>, последний платеж в погашение задолженности произведен <...>, впоследствии погашение кредита не производилось.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по погашению задолженности, <...> банком направлено письмо с требованием оплаты суммы задолженности по договору в размере 198 479,35 руб. установлен срок оплаты задолженности до <...>.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на <...> составила 198 479,35 руб., из которых задолженность по основному долгу 159 572,25 руб., задолженность по процентам 24 629,15 руб., плата за пропуск платежей (неустойка) 14 277,95 руб. Проценты за пользование кредитом, неустойка начислена за период по <...> включительно.

<...> ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № <...> от <...>.

Из наследственного дела № <...>, открытого после смерти ФИО2 следует, что <...> с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3(супруг). Дети наследодателя: ФИО1 (сын) и ФИО4 (дочь) обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся доли наследства по любому основанию в наследственном имуществе после смерти матери – ФИО2 в пользу отца – ФИО3

ФИО2 на дату смерти принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу № <...>. Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составила 1 676 424,35 + 88 865,52 = 1 765 289,87 руб.

<...> нотариус выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО2, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

Таким образом, размер ответственности наследника ФИО2 – ФИО3 по ее долгам ограничивался стоимостью принятого после ее смерти ей наследственного имущества, равной 882 644,94 рублей.

<...> дом и земельный участок по адресу <...> ФИО3 подарил дочери – ФИО4

<...> ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № <...> от <...>.

Согласно наследственному делу № <...>, открытому после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства <...> обратился сын - ФИО1 Дочь умершего ФИО3 - ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства по любому основанию после смерти отца – ФИО3 в пользу брата – ФИО1

ФИО3 на дату смерти принадлежал автомобиль <...> № <...> года выпуска, VIN № <...>, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства определена отчетом, выполненным Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в размере 430 000 руб.

На момент смерти обязательство заемщика ФИО2, вытекающее из кредитного договора № <...> от <...>, исполнено не было, что и послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящими требованиями со ссылкой на то, что смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» как правопреемника в порядке наследования задолженности по договору потребительского кредита от <...> № <...> в пределах срока исковой давности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в общей сумме 151 410,70 руб., в том числе: основной долг – 149 226,09 руб., проценты за пользование кредитом – 2 158,67 руб., неустойка – 25,94 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 305,17 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие иных судебных актов о взыскании с наследника задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, превышение взысканной судом суммы пределов стоимости наследственной массы.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Заочным решением Черлакского районного суда Омской области от <...> по результатам рассмотрения гражданского дела № <...> с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору карты № <...> от <...> в общей сумме 83 374,02 руб., в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества после смерти ФИО2, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2701,22 рублей.

Заочным решением Черлакского районного суда Омской области от <...> по результатам рассмотрения гражданского дела № <...> с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 181 141,88 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества после смерти ФИО2, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 822,84 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <...> № <...> года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Черлакского районного суда Омской области от <...> по результатам рассмотрения гражданского дела № <...> с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 27 834,23 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества после смерти ФИО2, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1035,03 рублей.

Из материалов дела следует, что супруг ФИО2 – ФИО3 принял права и обязанности наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, равной 882 644,94 руб.

С ФИО3 взыскано в погашение обязательств ФИО2 292 350,13 руб.

Сын ФИО3 – ФИО1 принял права и обязанности наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 430 000 руб., в том числе долги после ФИО2

При этом из представленных ответчиком платежных документов следует, что ФИО1 оплачены долги наследодателя ФИО3 по исполнительным производствам на общую сумму 274 437,59 руб., в том числе по судебному приказу от <...> (л.д. 148-157).

Таким образом, установив, что обязательства ФИО3 оплачены ответчиком ФИО1, как наследником в размере 274 437,59 руб. в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО1 в рамках настоящего дела возможно взыскание задолженности в пределах суммы в размере 155 562,41 руб. (430 000 – 274 437,59).

Доказательств того, что на ФИО1 фактически возложено исполнение обязательства, которое превышает стоимость принятого наследственного имущества, в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения настоящего дела на стадии апелляционного производства сведениями о недостаточности стоимости принятого ответчиком наследственного имущества для взыскания спорного долга с учетом размера фактически исполненных им обязательств наследодателя судебная коллегия не располагает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти наследодатель ФИО3 имел неисполненные обязательства в размере 309 908 руб., которые были погашены ответчиком как его наследником, при этом ответчик не был уведомлен о наличии иных долгов, не влияет на существо решения.

Размер ответственности наследника по долгам наследодателя ФИО3 ограничивается стоимостью принятого им наследственного имущества.

На ответственность наследника не может повлиять то обстоятельство, на какой стадии заявлены требования кредиторов – до или после принятия наследства, также не имеет значения осведомленность наследников о долгах наследодателя.

Сын ФИО3 – ФИО1 принял права и обязанности наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 430 000 руб., в том числе долги после ФИО2, при этом из представленных платежных документов следует, что ФИО1 оплачены долги ФИО3 по исполнительным производствам на общую сумму 274 437,59 руб., данных об исполнении обязательств наследодателя в большем размере в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона, а в рамках одной очереди – пропорционально взысканным суммам.

Соответственно, в том случае, если размер взысканных решениями судов сумм превышает стоимость наследственного имущества, то определение конкретных сумм, которые подлежат взысканию в пользу взыскателя с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, необходимо осуществлять судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьей 111 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что имеются иные неоконченные исполнительные производства о взыскании с наследника сумм по долгам наследодателя, а его ответственность в силу закона ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 задолженности не имелось, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи <...>.

При этом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности, <...> АО «Банк Русский Стандарт» сформирован заключительный счет, в адрес заёмщика направлено письмо с требованием оплаты суммы задолженности по договору в размере 198 479,35 руб., установлен срок оплаты задолженности до <...>.

Как верно указал суд первой инстанции, сформировав заключительный счет и направив в адрес заёмщика письмо с требованием оплаты суммы задолженности по договору в размере 198 479,35 руб. в срок до <...>, банк фактически в одностороннем порядке изменил срок возвращения кредита и отменил график последующих платежей, последний из которых приходился на <...>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применив к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, произведя собственный расчет размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в остатке, который существовал по состоянию на начало течения срока исковой давности с <...> (по графику платежей), в размере 149 226,09 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 158,67 руб. и неустойки в размере 25,94 руб.

Указание в жалобе на то, что с момента смерти заемщика ФИО2 банк не предпринимал никаких мер в целях взыскания задолженности, что способствовало увеличению долга, также являются необоснованным и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2021 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Непредъявление банком иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12.03.2026