Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018 ~ М-1211/2018 М-1211/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2114/2018

Дело № 2-2114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2013 г. между ними и ООО «Горожанин» был заключен договор № 43 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства которого является двухкомнатной квартира, жилой площадью 37,22 кв.м., общей площадью – 68,04 кв.м., с обозначением Оси Д-И, 1-2, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного <адрес>, в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16 +технический. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.06.2013 г. за №.... Обязательства в части оплаты цены объекта в виде указанной квартиры в размере 2 381 400 руб. ими выполнены в полном объеме без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные условиям договора. В силу п. 3.1.2 указанного договора при условии полной оплаты по договору, определен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – в срок 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Впоследствии, 04.03.2014 г. между ними и ООО «Горожанин» было заключено соглашение о внесении изменений в договор № 43 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 г., согласно которого срок завершения строительства (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) был продлен до 6 месяцев, т.е. в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Однако, указанное жилое помещение было передано 06.10.2017 г. Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта строительства. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неустойки в размере 1 334 615 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования просил удовлетворить, в части требований о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 руб. не поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Горожанин» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что стороной истцов не предоставлено доказательств, понесенных ими убытков, в связи с просрочкой передачи объекта. Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 100 000 руб., указывая на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, представитель просил принять во внимание, что просрочка была связана с разного рода обстоятельств объективного и субъективного характера. К данным обстоятельствам относиться судебный процесс с МУП «Брянский городской водоканал», который отказал ООО «Горожанин» в оказании услуг по подключению дома к сетям водоотведения без услуг по подключению водопотребления. Так же ситуация осложнилась в связи с кризисом, прекратилась реализация свободных квартир, офисных помещений и поступление за счет этого денежных средств, появление проблемных подрядчиков. Поскольку были нарушены сроки передачи квартир, в суд стали поступать иск к ООО «Горожанин» в результате которых ответчик был вынужден оплачивать пени. Однако, в результате принятых усилий ответчиком было завершено строительство и квартира была передана истцам.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2013 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Горожанин» был заключен договор № 43 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства которого является двухкомнатной квартира, жилой площадью 37,22 кв.м., общей площадью – 68,04 кв.м., с обозначением Оси Д-И, 1-2, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного <адрес>, в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16 +технический. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.06.2013 г. за №....

Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия «объекта долевого строительства», а именно жилого помещения в виде однокомнатной квартиры с обозначением Оси А-Г, 1-2, находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного <адрес>, в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16 +технический.

Согласно п. 1.4 договора планируемый (предполагаемый) срок завершения строительства – 2 квартал 2014 года.

Пунктом 2.1 определена цена объекта долевого строительства в виде квартиры в размере 2 381 400 руб.

Обязательство истцов по внесению указанной платы было исполнено в полном объеме.

В силу п. 3.1.2 указанного договора при условии полной оплаты по договору, определен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – в срок 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии, 04.03.2014 г. между ними и ООО «Горожанин» было заключено соглашение о внесении изменений в договор № 43 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 г., согласно которого срок завершения строительства (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) был продлен до 31 декабря 2014 года. Данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства (квартира) был передан истцам только лишь 06.10.2017 г.

Таким образом, ООО «Горожанин» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 2 соглашения о внесении изменения в договор № 43 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 г. Период просрочки, с учетом условий содержащихся в пункте 3.1.2 указанного договора, составил с 21.01.2015 года по 06.10.2017 года, т.е. 989 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2013 г. за период с 21.01.2015 года по 06.10.2017 года следующий:

2 381 400 руб. (сумма договора) х 8,5% (ставка рефинансирования надень подписания акта в соответствии с Информацией Банка России от 15.09.2017)/300 х 989 дней (период просрочки с 21.01.2015 года по 06.10.2017 года) х 2 = 1 334 615 руб. 59 коп.

Суд, проверив предоставленный стороной истца расчет, приходит к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на судебные разбирательства с органами государственной власти и местного самоуправления, с ресурсоснабжающими организациями, которые чинили препятствия в реализации прав Застройщика, на хищение отопительного оборудования в квартирах строящегося объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком более 2,6 лет, а именно 989 дней, размер неустойки который составляет боле половина размера стоимости квартиры (2 381 400 руб.), отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, степени вины ответчика в неисполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки (1 334 615 руб. 59 коп.) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., распределив между истцами в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, личности истцов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях каждому истцу.

Разрешая вопрос в части взыскания с ООО «Горожанин» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.02.2018 г. истцами в адрес ООО «Горожанин» была направлена претензия о выплате суммы неустойки, однако стороной ответчика она была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов в результате несвоевременной передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в общем размере 102 500 руб., исходя из следующего расчета (200 000 руб. + 5000 руб./ 50%), в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором ЮР_Н/СР № 7 от 26.01.2018 г. и квитанциями № 002440 от 20.03.2018 г., № 002441 от 20.03.2018г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов (подготовка искового заявления), участия в судебных заседаниях, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях сумму неустойки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 30.05.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 г.