Решение № 12-29/2024 12-470/2023 5-180/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12 – 29/2024 (первая инстанция №5-180/2023)

УИД 23MS0037-01-2023-001355-86

Мировой судья – Хиль М.Н.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 24 января 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.07.2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.07.2023 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МИФНС России №16 по Краснодарскому краю подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указано, что мировым судьей в ходе рассмотрения материалов дела в полной мере изучены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, а также выводами мирового судьи, отраженными в Постановлении. Однако, применение в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованно. При этом, в обжалуемом постановлении не содержится обоснованных мотивов применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, не содержится указаний на обстоятельства позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии вредных последствий. Повторное непредставление ФИО1 сведений в регистрирующий орган, согласно возложенной на него обязанности, является злостным неисполнением законодательства Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка в сфере государственной регистрации, что затрагивает как интересы государства, так и иных заинтересованных лиц на территории Российской Федерации и за ее пределами, нарушая законное право граждан на использование достоверной информацией, содержащейся в государственных информационных ресурсах. Такие действия существенно нарушают нормы, установленные п. 9 ст. 14 Федерального закона от № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность, могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно не позволивших ФИО1 исполнить обязанность и/или предотвратить совершение административного правонарушения, не установлено.

Представитель МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился; судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо директор ООО «Скиф и К» ФИО1 в судебное заедание не явился; судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в той части, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Диспозиция части 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает - непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.05.2023, ФИО1, являющийся должностным лицом ООО «Скиф и К» ОГРН <***> расположенном по адресу: <адрес>, не предоставил достоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц в срок, установленный п. 6 ст. 11 ФЗ №129-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не получал ни одного уведомления от ИФНС № 16, в связи с чем не согласен с привлечением его по ч. 4 ст 14.25 КоАП РФ от 26.12.2022. Данное постановление им было обжаловано Первомайский районный суд г. Краснодара. Представил суду сведения о том, что им подано заявление в ИФНС № 16 по КК о внесении изменений в учредительный документы и изменения сведений ЕГРЮЛ, в части изменения адреса юридического лица. Признает, что произвел эти действия не своевременно. Умысла на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения он не имел. Ранее действительно осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, однако в связи с высокой арендой вынужден был освободить помещение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Субъективная сторона ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ, представляет собой умысел виновного на искажение содержащихся в реестре сведений. Сведений об умысле представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведений, суду не представлено. Однако в действиях должностного лица усматривается не несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается обращением о внесении изменений в учредительный документы и изменения сведений ЕГРЮЛ, в части изменения адреса юридического лица от 14.06.2023 года в адрес ИФНС № 16 КК (л.д.48).

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 14.25 и частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия должностного лица ФИО1 с части 5 статьи 14.25 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ, а именно - несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Совокупность имеющихся доказательств полностью подтверждает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАПРФ - оставить без изменения, а жалобу межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись