Апелляционное определение № 01-0278/2025 10-4910/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0278/2025

Судья Семина О.Н. Дело № 10-4910/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Смолкиной Л.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Багдасарян И.Ж., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляковой С.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Багдасарян И.Ж., осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21.10.2025, которым

ФИО1, *** , осужден по

ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31.07.2024 по 24.10.2024 и с 21.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Багдасарян И.Ж., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Багдасарян И.Ж. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. По уголовному делу имеются сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Полагает, что действиям ФИО1 дана неверная юридическая квалификация, поскольку не установлено прямого умысла в его действиях на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судебно-медицинская экспертиза степени тяжести вреда здоровью потерпевшего проведена с нарушением закона, а показаниям специалиста *** судом дана неверная оценка. При зачете ФИО1 срока наказания судом не учтен период нахождения его под запретом определенных действий, что является нарушением закона. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Просит приговор отменить. Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета фактических обстоятельств дела и его личности. Его действия судом квалифицированы неверно, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ и освободить его от наказания в связи с отбытием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания следующих относимых, допустимых и достоверных доказательств:

показаниями потерпевшего *** о том, что в ночь на *** он с супругой *** находился около метро «***» в г. *** , где между ним и ранее незнакомым ФИО1 произошел конфликт из-за неправомерных действий ФИО1. Когда он вместе с супругой стал уходить от ФИО1, то неожиданно потерял сознание, очнувшись позже в больнице;

показаниями свидетеля *** о том, что после конфликта между *** и ранее незнакомым ФИО1, она с *** стала уходить, а ФИО1 их догнал и повалил *** на асфальт, где нанес рукой удар *** в область головы, после чего, держа голову ***, он с силой ударил *** головой об асфальт, а затем нанес еще удар ***, отчего последний потерял сознание;

показаниями свидетеля *** о том, что по сообщению о причинении телесных повреждений *** он совместно с коллегой задержал ФИО1 Также им была изъята видеозапись с камеры наблюдения с места происшествия.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением *** от ***, зарегистрированным в КУСП ОП *** УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за № *** от *** года, согласно которого *** сообщает о совершенном в отношении него преступлении;

заявлением *** от ***, зарегистрированным в КУСП ОП *** УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за № *** от *** года, согласно которого *** сообщает о совершенном в отношении *** преступлении;

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. ***;

протоколом выемки от ***, согласно которому свидетель *** добровольно выдал диск, который упакован в конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, данный диск осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу;

заключением эксперта от ***, согласно которому у *** при поступлении *** в *** часа *** минут в ГБУЗ «***» с последующим стационарным лечением зафиксированы повреждения: ***, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н); ***, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинила легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н); *** продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), причинил вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему *** тяжких телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшему *** оценено судом в совокупности с другими доказательствами, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, проведено компетентным лицом, в пределах полномочий, выводы эксперта являются обоснованными, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего *** позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ***.

Показания свидетеля *** о характере противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшего *** подтверждаются объективным доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, показания специалиста ФИО2 о нарушении закона при проведении судебно-медицинской экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом суд сделал правильный вывод, что показания специалиста *** не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для назначения по уголовному делу повторной или комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его защиту осуществляли адвокаты, которые являлись гарантами соблюдения его конституционных прав.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи