Апелляционное определение № 01-0278/2025 10-20835/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 01-0278/2025

Судья фио Дело № 10-20835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 декабря 2025 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио и фио,

при помощниках судьи фио и ФИО1,

с участием: прокуроров фио и фио, осужденного фио и его защитника – адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ямилова И.Г. на приговор Головинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым

ФИО3 фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 11 апреля 2022 года Замоскворецким районным судом адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 23.11.2022 года) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 07.12.2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора, осужденного и защитника по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление было совершено 23 марта 2025 года в адрес.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: 1) постановлении о производстве выемки и протоколе осмотра предметов от 25.03.2025 года, которые произведены на основании допроса свидетеля ФИО2, но по времени проведения предшествуют ему (поэтому указанный протокол допроса также является недопустимым доказательством); 2) протоколе опознания фио потерпевшей по фотографии (поскольку в показаниях потерпевшей было указано, что у преступника были седые волосы, а из предъявленных для опознания лиц седые волосы были только у фио). Также адвокат утверждает, что исследованные видеозаписи опровергают потерпевшей и подтверждают показания фио. Копия чека, представленная потерпевшей, не может, по мнению адвоката, являться доказательством наличия у нее денежных средств. Показания фио в части обстоятельств оплаты потерпевшей проезда соответствуют практике действий работников такси. Не дано оценки показаниям фио о передаче им потерпевшей около сумма в связи с изменением маршрута. Адвокат приводит содержание показаний фио, утверждает, что он не угрожал потерпевшей и не замахивался на нее. Потерпевшая в суде подтвердила, что получила сумма в счет возмещения ущерба. Также адвокат приводит информацию о прохождении Сурхаевым военной службы, участии в СВО, получении ранения, хищении у него документов по оформлению компенсации. Суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях фио рецидива преступлений, не дав оценки положениям п. «б» ч.3.1 ст. 86 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит переквалифицировать действия фио на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно положениям ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится следователями Следственного комитета РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения с учетом представленной защитником информации судебной коллегией были истребованы документы, из которых следует, что в производстве военного следственного отдела по Подольскому гарнизону ВСУ СК России по МВО находится уголовное дело по ч.2 ст. 160 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части 22220 рядового фио Данное уголовное дело было возбуждено 09.04.2025 года (события преступлений согласно постановлению о возбуждении уголовного дела имели место 07.01.2025 года) и изначально находилось в производстве СУ УМВД России по г.адрес. В дальнейшем уголовное дело было передано по подследственности в вышеуказанный военный следственный отдел в связи с получением сведений из Министерства обороны РФ о том, что ФИО3 числится в базе данных Минобороны РФ военнослужащим войсковой части 22220.

Таким образом, имеются основания для вывода, что обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого фио, не были надлежащим образом проверены в период предварительного расследования, что повлекло за собой производство предварительного расследования ненадлежащим органом – СО ОМВД России по адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные в период предварительного расследования нарушения закона не могут быть устранены судом.

С учетом отмены приговора по вышеуказанным причинам судебная коллегия считает возможным не давать оценки доводам жалобы, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела по существу в случае поступления дела в суд.

С учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания фио под стражей, поскольку с учетом тяжести и характера обвинения, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены или смягчения меры пресечения он скроется от следствия и суда, может оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью. Для обеспечения устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания фио под стражей на 3 месяца – до 1 марта 2025 года.

В случае несогласия с вынесенным в период предварительного расследования постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ФИО3 заявил в ходе апелляционного рассмотрения, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года в отношении ФИО3 – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить Головинскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей ФИО3 на 3 месяца – до 1 марта 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий


Судьи