Апелляционное определение № 33А-340/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Афанасова М.С.

Дело № 33а-340/2026№ 2а-2137/2025 УИД 26RS0029-01-2025-003720-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, представителя административного ответчика администрации города Пятигорска Ставропольского края ФИО6 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным отказа администрации города Пятигорска о признании утратившим силу в части постановления администрации города Пятигорска,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения административного истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8, принимавших участие в судебном заседании путём системы видеоконференцсвязи, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее также Администрация города), в котором просил:

признать незаконным отказ администрации города Пятигорска от * года № * в признании утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края № * от * года «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *»;

возложить на администрацию города Пятигорска обязанность признать утратившим силу подпункт 1.2 пункта 1 постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *», в части обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером * через часть земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м;

взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей;

взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО7 к администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворено частично.

Признано незаконным решение администрации г. Пятигорска от * года, оформленное письмом, по заявлению ФИО7 о признании утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *».

На администрацию города Пятигорска Ставропольского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7 о признании частично утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 в части возложения обязанности на администрацию г. Пятигорска признать утратившим силу подпункт 1.2 пункта 1 постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *», в части обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером * через часть земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м отказано.

С администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО7 в части взыскания с администрации города Пятигорска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка предоставленным доказательствам.

Так, постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года на земельном участке с кадастровым номером * в * был установлен сервитут в пользу ФИО4 с целью прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером *. Указанный сервитут был установлен собственником земельного участка с кадастровым номером * - Администрацией города в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером * до настоящего времени не изменились.

Административный истец ФИО7 стал арендатором земельного участка с кадастровым номером * в 2018 году, то есть спустя 6 лет послек установления сервитута.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО7 не указал, каким образом установленный в 2012 году сервитут нарушает его права, свободы и законные интересы или создаёт препятствия в осуществлении им своих прав, либо влечёт возложение на него какой-либо обязанности в связи с наличием сервитута на земельном участке.

Считает, что суд неправильно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения и не учёл, что в соответствии с частью 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российский Федерации сервитут может быть прекращён по требованию собственника земельного участка ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Частью 2 этой же правовой нормы предусмотрено, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из смысла приведённой нормы следует, что прерогатива прекращения сервитута принадлежит только собственнику земельного участка, на котором он установлен – то есть Администрации города и только при отпадении оснований, по которым он был установлен.

Удовлетворяя административный иск ФИО7, суд указал, что орган местного самоуправления при рассмотрении обращения административного истца о признании утратившим силу постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *» не учёл иные, альтернативные варианты для доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером *. По мнению суда иными доступными вариантами для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером * являются земельный участок с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером *.

Однако, при этом суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве частной собственности ФИО9, а земельный участок с кадастровым номером *, вопреки выводам суда, не является землёй общего пользования и предоставлен в пользование гаражному кооперативу «Нива».

Учитывая, что для доступа к земельному участку с кадастровым номером * через земельный участок с кадастровым номером * или через земельный участок с кадастровым номером * также требуется установление сервитута, суд не дал оценки тому, что установление нового сервитута является нецелесообразным ввиду наличия действующего сервитута.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пятигорского городского суда от 09 октября 2025 года, представитель административного ответчика администрации города Пятигорска Ставропольского края ФИО6 также считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что администрацией города Пятигорска не могли быть выбраны иные возможные альтернативные варианты для доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером *, так как согласие смежных правообладателей на установление сервитута не предоставлено.

Поскольку указанные в исковом заявлении ФИО7 земельные участки предоставлены в долгосрочную аренду, согласие в письменной форме администрации города Пятигорск на заключение соглашения об установлении сервитута не требуется, договором аренды такое не предусмотрено. Лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

Считает, что взысканная в пользу ФИО7 сумма судебных расходов подлежит уменьшению, так как решение в данной части вынесено без учёта требований процессуального закона о пропорциональности взыскания судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы представителей заинтересованного лица и административного ответчика - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Указанные участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения административного истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8, принимавших участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи и полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведённые нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и (или) должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО7, оспаривающего отказ в признании утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края № * от * года «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *», является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, постановлением администрации г. Пятигорска от * года № * «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *» на основании заявления ФИО10 были образованы части земельных участков из земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * (т.1 л.д. 90-91).

Из содержания приложения к постановлению Администрации города № * от * года следует, что сервитут установлен в целях доступа (прохода и проезда) с образованием частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *:

площадью * кв.м в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером *;

площадью * кв.м в целях обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами *, * и * (т.1 л.д. 92).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м находится в муниципальной собственности г. Пятигорска, что подтверждается соответствующей записью регистрации в ЕГРН *.

На основании договора аренды земельного участка № * от * года и дополнительного соглашения к нему от * года земельный участок с кадастровым номером * был передан в долгосрочную аренду до * году ФИО7 и ФИО11, что подтверждается записью в ЕГРН № * от * года.

Кроме того, административный истец ФИО7 является собственником смежного земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером: * на основании договора купли-продажи недвижимости от * года и земельного участка под жилым домом площадью * кв.м с кадастровым номером * на основании договора купли-продажи недвижимости от * года.

ФИО4 является собственником земельного участка из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования: под складом, с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, на основании решения Пятигорского городского суда от * года. Право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН * года (запись регистрации № *), что подтверждается выпиской из ЕГРН № * от *.

* года ФИО7 обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о признании утратившим силу в части постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года, которым был установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих обоснованность его просьбы: копия постановления администрации г. Пятигорска № * от * года, копии договоров купли-продажи недвижимости от * и * года, копия дополнительного соглашения к договору аренды №* от * года, копия выписки из ЕГРП от * года и копия решения Пятигорского городского суда от * года.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО7 дан ответ от * года № * за подписью заместителя главы администрации города Пятигорска, управляющей делами администрации города Пятигорска ФИО12, которым ему отказано в признании утратившим силу в части постановления администрации г. Пятигорска № * от * года.

В обоснование принятого решения органом местного самоуправления указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного им заявления, поскольку отмена зарегистрированного в ЕГРН сервитута лишит возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером * (т.1 л.д. 23).

Считая данное решение Администрации города незаконным и необоснованным, ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями земельного законодательства и разъяснениям по его применению, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, указал, что в соответствии со статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

По настоящему административному делу суд пришёл к выводу о незаконности обжалуемого решения органа местного самоуправления и исходил при этом из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Указывая, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Пятигорска об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) Пятигорским городским судом была проведена экспертиза, согласно выводам которой иными доступными вариантами для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером * являются земельный участок с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером *, суд сделал вывод о ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО7 и принятии решения без учёта установленных судебным решением по гражданскому делу обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд не принял во внимание, что предметом судебной проверки и оценки по настоящему делу является не наличие предусмотренных законом оснований для установления судом сервитута, а решение Администрации города от * года № * об отказе в признании утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края № * от * года «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *».

При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Указывая на отсутствие необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером *, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный сервитут был установлен органом местного самоуправления в соответствии с законом, в пределах предоставленных Администрации города полномочий постановлением № * от * года, которое не оспорено и не признано незаконным или недействительным.

Так, судом оставлены без внимания положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 23). Пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции на момент вынесения постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута приведены в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российский Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона сервитут подлежит прекращению по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, либо в случае невозможности использования земельного участка, обременённого сервитутом, в соответствии с видом его разрешённого использования.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по применению указанной выше правовой нормы, приведёнными в пункте Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обременённого сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, если основания, по которым установлен сервитут, отпали.

Принимая во внимание, что собственником земельного участка с кадастровым номером *, обременённого сервитутом, является администрация г. Пятигорска, именно Администрация города вправе заявлять о прекращении сервитута – при отпадении оснований для его установления.

Как видно из материалов административного дела, таких обстоятельств не усматривается.

Ни Администрация города, ни правообладатель земельного участка с кадастровым номером * ФИО4 не обращались с требованием о прекращении сервитута и не указывали на отпадение обстоятельств, послуживших основанием для его установления, вследствие чего выводы суда о наличии иных доступных вариантов для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером * – через земельный участок с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером *, несостоятельны, так как наличие или отсутствие таких вариантов прохода и проезда на земельный участок не имеет правового значения при оспаривании отказа органа местного самоуправления в признании утратившим силу постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на момент вынесения постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 названного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 годаN 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО7, суд не учёл, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно разрешать поступающие заявления, в связи с чем суд не вправе обязать Администрацию города принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означает вмешательство в деятельность органа местного самоуправления и ограничение её самостоятельности при принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности удовлетворения административного иска и признания незаконным решения администрации г. Пятигорска от * года, принятого по результатам рассмотрения заявления административного истца о признании утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером * в *», поскольку фактически решение суда является прямым вмешательством в компетенцию Администрации города при решении вопросов, отнесённых к её ведению.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО7 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2025 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО7 к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным отказа администрации города Пятигорска о признании утратившим силу в части постановления администрации города Пятигорска оставить без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.