Апелляционное постановление № 22К-594/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22К-594/2017

Судья: Шаркунов И.С.

Дело № 22-594


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 02 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Евстигнеевой О.В., Долгополова Н.М. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2017 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Долгополова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

03 марта 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

адвокат Евстигнеева О.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере <данные изъяты> рублей, либо иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, двоих детей на иждивении, постоянный источник дохода, является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Суду не представлены доказательства тому, что ее подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо угрожать участникам уголовного судопроизводства. В нарушение ст.46 ч.4 п.3 УПК РФ до начала первого допроса ФИО1 не было предоставлено свидание с защитником, в связи с чем он первоначально отказался давать показания. Вопреки требованиям ст.108 п.6 УПК РФ помощник прокурора высказывал свое мнение последним;

адвокат Долгополов Н.М. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Указывает, что суд не проверил обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения в квалифицированном грабеже, которое противоречит показаниям потерпевшего ФИО7 Суду не были представлены данные о том, что ФИО1, который характеризуется положительно, может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по имеющимся в деле материалам, суд оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не находит.

Суду были представлены данные, обосновывающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, в том числе показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, а также необходимость продления срока его содержания под стражей. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно. Ходатайство следователя и постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечают требованиям ст.97-101, 108, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, ходатайство следователя внесено с согласия надлежащего должностного лица.

При таких условиях имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, суд считает невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Евстигнеевой О.В., последними, как это видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании выступали именно защитники.

Иные доводы апелляционных жалоб также несущественны, они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.