Решение № 12-38/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

г.


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Мироновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест помощника прокурора Антроповского района на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 06 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №5-122/2017 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершённого деяния. ФИО1 объявлено устное замечание.

Участвующим в рассмотрении дела помощником прокурора Антроповского района на указанное постановление внесён протест. Считает вынесенное постановление, в части признания совершённого ФИО1 деяния малозначительным, необоснованным. Полагает, что в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и должна производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. Судом же при принятии решения не учтено, что ФИО1 является <данные изъяты> ОО «Костромское областное общество охотников и рыболовов», который в силу своих обязанностей обязан предупреждать, выявлять и пресекать нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.ФИО1 же осуществляя коллективную охоту на лося, публично, в присутствии других охотников, допустил нарушение требований законодательства в области охоты, показывая негативный пример для других присутствующих на охоте лиц, порождая у них мнение о возможности пренебрежения требованиями закона. Считает, что в силу диспозиции ст. 8. 37 ч. 1 КоАП РФ, которая является формальной, угроза охраняемым общественным отношениям состоит в самом факте нарушения лицом установленного порядка управления, в подрыве авторитета контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично- правовых обязанностей.

В судебном заседании:

Помощник прокурора Антроповского района Михайлов С.А. доводы протеста поддержал в полном объёме. Считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района от 06 июля 2017 года отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение для привлечения ФИО1 к предусмотренной законом ответственности, т.к. ФИО1, являющийся должностным лицом, обязанным пресекать, выявлять правонарушения в области охоты, составлять акты и направлять их для привлечения виновных лиц к ответственности, сам нарушил Правила охоты.

ФИО1 суду пояснил, что он с вынесенным мировым судьёй постановлением согласен. Доводы протеста считает несостоятельными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет административное наказание.

Согласно пункту 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 ст. 57 вышеназванного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В силу положений п.53, 53.1 Данных Правил…при осуществлении охоты запрещается:…нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2017 года в 15 час. 20 мин. ФИО1, находясь в урочище <адрес>, имея разрешение на добычу лося, передвигаясь с использованием снегохода «№», без регистрационного номера, перевозил в санях снегохода, карабин № в расчехлённом виде, заряженный патронами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист. 26. 11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения( ст. 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Оценивая доводы протеста о необоснованном применении в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела,приняв во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие вредных последствий и существенной общественной опасности правонарушения, а также приняв во внимание, что ФИО1 фактически признал обстоятельства совершения правонарушения и совершил правонарушение впервые, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд согласен сданным выводом и считает, что в отношении ФИО1 с учётом всех установленных обстоятельств по делу, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных вст. 1.2 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Содержание постановления соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли

В соответствие со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения

жалобы( протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из следующих решений:об оставлении постановления без изменения, а жалобы( протеста)- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района

№ 5- 122 /2017
г. от
06 июля 2017 года
в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а протест помощника прокурора Антроповского района Костромской области Михайлова С.А.- без удовлетворения.

Судья: Л.А. Нефёдова