Решение № 12-1585/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1585/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 на постановление заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «Регион 19» ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Управляющая компания «Регион 19» ФИО2 (далее – должностное лицо, ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание с применением ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО2 обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, производство – прекратить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу. В обоснование жалобы указывает, что осмотры общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) бывают: текущие, сезонные и внеочередные. На малые архитектурные формы (далее – МАФ), указанные в представлении, отсутствует техническая документация, в связи с чем текущие осмотры в отношении них не проводятся. Оснований для проведения внеочередных осмотров не имелось. Исходя из весеннего осмотра МАФов в 2025 году, выявлены повреждения, которые произошли в зимний период, которые были устранены после таяния снега ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на своевременное и в полном объеме оказание услуг ООО «УК «Регион 19» по содержанию и ремонту общего имущества. Также ссылается на то, что исходя из буквального толкования ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к данной статье не является должностным лицом, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по вышеозначенной статье истек. Указывает на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, замены административного штрафа предупреждением.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приводит дополнительные пояснения в обоснование довода об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления.

Должностное лицо ФИО2 в зал суда не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобам, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало. Направила в суд защитника. Суд, с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не признавая обязательным присутствие при рассмотрении жалобы должностного лица ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Защитник Смирнова Н.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просила отменить постановление по делу, производство – прекратить.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании на жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях на жалобу (поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ), в которых указывает на необоснованность доводов жалобы, неверное толкование ее подателем норм действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Прокурор г. Саяногорска надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж» п. 11 Правил № 491).

Согласно п.п. «ж» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приказами Росстандарта в отношении детских игровых и спортивных площадок утверждены и введены в действие национальные стандарты: - ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 года № 1148-ст; - ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года № 182-ст; - ГОСТ Р 52299-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования, утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года № 180-ст; - ГОСТ Р 55679-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации, утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 28 октября 2013 года № 1284-ст.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, явилось осуществление ООО «УК «Регион 19» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> с нарушением лицензионных требований (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ), заключающееся в ненадлежащем обслуживании общего имущества собственников помещений, а именно: детских площадок, расположенных на территориях вышеуказанных домов (МКД).

Выводы административного органа о нарушении должностным лицом ФИО2 положений жилищного и лицензионного законодательства обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- постановлением прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подробно изложена объективная сторона административного правонарушения;

- актом осмотра детских площадок, расположенных на придомовых территориях домов <адрес>, управление которыми осуществляет ООО «УК «Регион-19, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора г. Саяногорска ФИО1, которым зафиксированы факты ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников помещений: детских площадок: - на игровых площадках на придомовой территории домов <адрес> у детского игрового оборудования «песочница» частично разрушена боковая часть, у другого детского игрового оборудования «песочница» деревянные доски прочно не закреплены, отломлено металлическое крепление с выступающими наружу гвоздями, пространство вокруг «песочницы» заросло мелким кустарником, а на придомовой территории дома № 26а у детской игровой площадки «песочница» деформирована бортовая доска, на другой – торчат гвозди, часть крепления разрушена (нарушение положений п.п. 4.3.2, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012); - отсутствие на игровых площадках информационных табличек или досок, содержащих правила и возрастные требования при пользовании оборудованием и площадкой (нарушение положений п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013); - на игровых площадках на придомовой территории домов <адрес><адрес> у детского игрового оборудования «качели-балансир» отсутствуют демпфирующие устройства, поручни, а на придомовой территории дома № у детского игрового оборудования «качели-балансир» демпфирующее устройство прочно не закреплено, как и не закреплен один поручень (нарушение положений п.п. 5.5, 5.7 ГОСТ Р 52299-2013); - на детской игровой площадке <адрес> пространство в игровом оборудовании «песочница» захламлено сухой листвой, камнями, деревянными ветками, имеются признаки разрушения (нарушение положений п.п. 6.4.2, 7.8, 7.9 Р 55679-2013);

- фотоматериалом, приложенным к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (на 14 л.), из которого усматриваются вышеописанные нарушения положений национальных стандартов, свидетельствующим о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией общего имущества собственников помещений: детских площадок;

- представлением прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ООО «УК «Регион-19» об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства об основных гарантиях прав детей, которым, в связи с вышеозначенными нарушениями положений национальных стандартов, указывающих на ненадлежащее обслуживание управляющей компанией общего имущества собственников помещений: детских площадок, предложено безотлагательно принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства;

- ответом директора ООО «УК «Регион 19» ФИО2 на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, в том числе указано, что указанные в представлении нарушения в части отсутствия информационных досок о правилах и возрастных требованиях при использовании МАФов (МКД 18, 19, 26А мкр. Ленинградский) приняты к сведению и обществом устраняются: таблички заказаны. К ответу приложена копия приказа о дисциплинарном взыскании;

- копией приказа ООО «УК «Регион 19» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении дисциплинарного взыскания в отношении директора ФИО2, с которым последняя ознакомлена, что подтверждается ее распиской в приказе. Сведений об обжаловании приказа в материалах дела не имеется, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы по существу;

- иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях должностного лица ФИО2 нарушения лицензионных требований при осуществлении возглавляемой ею управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО2, являющейся директором ООО «УК «Регион 19» подтверждается материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Регион 19», согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО2

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО2 установленных Законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, должностное лицо ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны ООО «УК Регион 19», чьмм руководителем она является, в связи с регулярным сезонным осмотром детских игровых площадок и устранением нарушений по результатам таковых, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном (в том числе из ответа на представление прокурора усматривается, что перечисленные в акте осмотра нарушения устранены, по информационным доскам – устраняются), а также были предметом проверки административного органа и обоснованно опровергнуты им, оснований не согласиться с данными выводами административного органа не имеется. Кроме того, сам по себе факт устранения выявленных по акту осмотра нарушений не опровергает наличия в деянии ООО «УК «Регион 19» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как выявление данных нарушений свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников помещений (в данном случае детских площадок), в том числе о недостаточности предпринимаемых мер по недопущению нарушений законодательства (о недостаточности сезонных осмотров и проведении по их результатам соответствующих работ).

Доводы должностного лица ФИО2 о том, что она не является должностным лицом исходя из буквального толкования ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к данной статье, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, судом отклоняются как основанные на неверном толковании Закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, именно ФИО2 как директор ООО «УК «Регион 19», обладающая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющая текущее руководство деятельностью управляющей компании является ответственным лицом за инкриминируемые нарушения лицензионных требований при осуществлении возглавляемым ею юридическим лицом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено за сроком привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм Закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Исходя из материалов дела административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра детских площадок от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на дату вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности не истек. Аналогичная позиция содержится в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Суд соглашается с позицией административного органа об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с отмеченной нормой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенные нарушения законодательства создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей. Это обстоятельство в силу прямого указания закона не допускает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Исходя из вышеизложенного оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении административного наказания за вменяемое должностному лицу ФИО2 правонарушение, также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, допущенное нарушение не обусловлено объективными, независящими от ФИО2 причинами, которая в силу занимаемой должности должна была обеспечить соблюдение положений жилищного и лицензионного законодательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, не имеется.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО2 с учетом положений ч.ч. 2.2 и 2.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «Регион 19» ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская