Решение № 2-409/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Кретовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивировало тем, что 25 апреля 2012 года Банк заключил с ФИО2 кредитный договор <***> на сумму 900 000 рублей сроком до 24 апреля 2017 года под 22 % годовых. Выдача кредита производилась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечен поручительством ФИО3, согласно договору ДП-Б-131/2012 от 25 апреля 2012 года. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производилась оплата основного долга и процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 1 236 490 рублей 84 коп., из которых: основной долг - 624 674 рубля 62 коп., проценты - 218 871 рубль 86 коп., пеня за просроченный кредит - 170 567 рублей 17 коп., проценты на просроченную ссуду - 205 377 рублей 19 коп., штраф за факт просрочки - 17 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 383 рубля.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования признала частично на сумму основного долга и процентов, остальные требования не признала. Суду пояснила, что кредитный договор заключался с ее дочерью, перестали его погашать в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, Банк не известил их об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у истца лицензии. На официальном сайте Банка информацию по перечислению денежных средств в счет задолженности по кредиту не узнавали. Также указала, что истец необоснованно насчитал неустойку и штраф, просила уменьшить их размер, в связи с несоразмерностью, а также применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей сроком до 24 апреля 2017 года под 22% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение данного договора 25 апреля 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ДП-Б-131/2012, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***> от 25 апреля 2012 года солидарно.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами предоставленными Банком и совершала с ними расходные операции. Однако гашение основного долга и процентов ответчиком не производилось с августа 2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о применении исковой давности по заявленным Банком требованиям.

В соответствии со ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно условиям кредитного договора № от 25 апреля 2012 года, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В графике указывается размер и дата ежемесячных платежей. (п. 4.1, 4.2).

Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный размер оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 24 857 рублей 02 копейки, кроме последнего платежа, размер которого составляет 25 232 рубля 12 коп.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита),то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки ссудного счета по указанному кредитному договору усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен ответчицей 25 июля 2014 года.

Согласно графику погашения кредита следует, что следующий платеж по кредиту должен был быть произведен ответчицей 25 августа 2014 года.

С настоящим иском к ФИО2, ФИО3 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 30 августа 2017 года.

Таким образом, применительно к статьям 196, 200 ГК РФ право Банка признается нарушенным со дня внесения ответчиком последнего платежа в погашение кредитной задолженности, когда была утрачена возможность погашать переходящую задолженность за счет очередных платежей, и поскольку она не была погашена добровольно в период исполнения договора.

В этой связи заявление ответчиц о пропуске срока исковой давности должно учитывается только в отношении платы за пропуск платежей и неустойки, начисленных до 29 августа 2014 года.

Согласно представленному представителем истца в ходе рассмотрения дела расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2014 года по 01 февраля 2018 года составила 1 276 649 рублей 79 коп., из которых: основной долг – 597674 рубля 68 коп., проценты - 198 125 рублей 05 коп., пеня за просроченный кредит – 210 871 рубль 07 коп., проценты на просроченную ссуду – 253 978 рублей 99 коп., штраф за факт просрочки - 16 000 рублей.

От стороны ответчицы ФИО3 в судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 0,05% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2012 года кредиту уже в августе 2014 года имела место просрочка платежей, однако до августа 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке Банк не предпринял, считает, что сумма неустойки за просроченный кредит в размере 210 871 рубль 07 коп., а также за просроченную ссуду в размере 253 978 рублей 99 коп., не соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и являются чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

Не подлежит взысканию штраф за факт просрочки в размере 16 000 рублей по вышеуказанным основаниям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, требования истца полежат частичному удовлетворению, с ФИО2, ФИО3 необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 875 799 рублей 73 коп. (597 674 рублей 68 коп – основной долг, проценты – 198 125 рублей 05 коп., неустойка за просроченный кредит – 80 000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что Банк не известил их об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчица не была лишена возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ либо любым другим способом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления представителем конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 14 383 рубля (платежное поручение № от 09 августа 2017 года).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по 7 191 рублю 05 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности по кредиту от 25 апреля 2012 года <***> в размере 875 799 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 191 рубль 05 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина