Приговор № 1-12/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 22 февраля 2017 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., при секретаре Беляевской А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балаганского района Симоненко А.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника Минкевич В.И., представившего удостоверение № и ордер Усть-Удинского филиала ИОКА №,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/2017 в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений в ОАГАУ «<данные изъяты>», проживающего <адрес>, не судимого, избранная мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью извлечения дохода от преступной деятельности, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в <данные изъяты>, где произрастают защитные леса, в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, прибыл в <данные изъяты>, где произрастают защитные леса и в нарушение ч. 3 ст. 16 ЛК РФ – порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 ЛК РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337- не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30, ст. 77 ЛК РФ - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, используя привезенную с собой бензопилу марки «Урал», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершил незаконную рубку 11 деревьев породы сосна в объеме 9 м3.

С учётом 50 кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год на плановый период 2015 и 2016 годов» своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду РФ ущерб в крупном размере на сумму 77 374 рубля.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, согласился с квалификацией его действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО7 не возражают против ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не усматривается.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании было исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявляется синдром зависимость от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и судебных действиях, может защищать свои права и законные интересы. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (<данные изъяты>).

Данное заключение экспертов оценено судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его получении судом не установлено. Выводы экспертов обоснованны, соответствуют другим материалам уголовного дела, все эксперты имеют высшее образование и значительный стаж работы. Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное правонарушение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, а также в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается чеком-ордером о зачислении на счет администрации муниципального образования <данные изъяты> 30 000 рублей в счет погашения ущерба, протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, согласно которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений и показал место преступления (<данные изъяты>). Вместе с тем, суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (<данные изъяты>). В соответствии со справками по результатам проверки по ОСК и по лицу, ФИО1 не судим, не является лицом, подвергавшимся административному наказанию (<данные изъяты>). Согласно справок ОГБУЗ «<данные изъяты>» и ИОПНД (<данные изъяты>) ФИО1 на учете у нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни семьи подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимого, суд считает необходимым подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, необходимо применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также в деянии подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Максимально возможное наказание в виде лишения свободы в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, то есть быть более 1 года 9 месяцев 10 дней.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, отсутствие постоянной трудовой занятости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительные наказания, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания. Кроме того, ФИО1, не имея официальной работы, не занимает какие-либо должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а временные заработки являются единственным источником получения доходов.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 277-ФЗ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом выше указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого в целом удовлетворительно, ранее ФИО1 не судим, не является лицом подвергавшимся административному наказанию, имеет на иждивении <данные изъяты>, принимая во внимание послепреступное поведение подсудимого, связанное с активным способствованием расследованию уголовного дела, частичным возмещением ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, под контролем государственного специализированного органа, и полагает необходимым в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки Урал, сданную в камеру хранения вещественных доказательств пункта полиции (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>», необходимо обратить в собственность государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 104.1 УК РФ; протокол о лесонарушении №, перечётная ведомость на самовольную рубку, расчёт ущерба за незаконную рубку деревьев, план схема лесонарушения, копию договора аренды лесного участка, приобщенные к материалам уголовного дела, нужно оставить в материалах уголовного дела; три спила, сданную в камеру хранения вещественных доказательств пункта полиции <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>», необходимо уничтожить.

Гражданский иск ТОМЛК <данные изъяты> в лице ФИО7 к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 374 рубля, поддержанный государственным обвинителем и представителем ТОМЛК <данные изъяты> ФИО7, с учетом доказанности виновности подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 277-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить исполнение определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию. Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки Урал, сданную в камеру хранения вещественных доказательств пункта полиции (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>», - обратить в собственность государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 104.1 УК РФ; протокол о лесонарушении №, перечётная ведомость на самовольную рубку, расчёт ущерба за незаконную рубку деревьев, план схема лесонарушения, копию договора аренды лесного участка, приобщенные к материалам уголовного дела, нужно оставить в материалах уголовного дела; три спила, сданную в камеру хранения вещественных доказательств пункта полиции (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>», необходимо уничтожить.

Гражданский иск Территориального отдела министерства лесного комплекса <данные изъяты> к ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу муниципального образования <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 47 374 (сорок семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля. Реквизиты получателя: УФК по <данные изъяты>); КПП: №; ИНН: №; р/с: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты>; БИК: №; ОКТМО: №; КБК: №; назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещения ущерба, зачисляемые в бюджет муниципальных районов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: